worden und nur der abweichende Standpunkt meiner Untersuchungsmethode kann die er- 
neute Bearbeitung in der vorliegenden Form rechtfertigen. Wenn ich im Einzelnen so 
häufig Gelegenheit nehmen musste Hrn. Roruers Deutungen zu widerspreehen und zu be- 
richtigen: so will ich dadurch nicht im Entferntesten die hohen Verdienste herabsetzen, 
welche sich der unermüdlich eifrige Forscher um die geognostische Kenntniss des Harzes 
längst erworben hat. Der Geognost erkennt in den Versteinerungen nur Formen zur Er- 
mittlung des relativen Alters ihrer Lagerstätte, der Palüontolog dagegen betrachtet diesel- 
ben als Zweck der Untersuchung, er stellt durch eingehende Vergleichung der verwandten 
Formen ihre Art- und Gattungscharactere fest, um die Entwicklungsgeschichte des pflanz- 
lichen und thierischen Organismus bis in alle Einzelnheiten zu verfolgen. Auf diesem 
Standpuncte gilt die Art durch eine kurze Diagnose und Abbildung noch nicht für sy- 
stematisch begründet; letztere stellt ja nur das Exemplar dar, mit welchem der Künstler 
in nur wenigen Fällen, wenn es unvollständig oder unvollkommen erhalten, niemals den 
Typus ‘der Art wiedergeben kann, die Diagnose dient, wenn sie wirklich scharf gefasst ist, 
höchstens zur blossen Unterscheidung der Art, zur Aufsuchung des systematischen Namens, 
den Begriff der Art giebt sie nimmer. Diesen erhält man erst aus einer erschöpfenden 
Darstellung und eingehenden Vergleichung des ganzen Formenkreises. Der geognostische 
Werth einer Art ist für die systematische Untersuchung zunächst völlig gleichgültig, da 
die Art doch nicht für die Gesteinsschicht, sondern früher als diese und als selbständiges 
und nothwendiges Glied eines organischen Formenkreises geschaffen ist. Selbstverständ- 
lich werden aber auch die geognostischen Resultate, welche aus der Vergleichung gründ- 
lich und ohne alle Vorurtheile untersuchter Arten gewonnen werden, einen viel höhern 
Grad der Sicherheit beanspruchen als jene, die unter massgebender Leitung der geogno- 
stischen Verhältnisse aus einer oberflächlichen, das eigentliche Wesen des Organismus gänz- 
lich missachtender Vergleichung todter Gesteinsformen gezogen werden. 
Dem exclusiven Systematiker wird die vorliegende Arbeit wenig Befriedigung ge- 
währen, da viele der beschriebenen Arten weil auf unvollständigen Exemplaren beruhend 
als nicht hinlänglich begründete bezeichnet werden mussten. Allein die Paläontologie kann 
es den Geognosten nur Dank wissen, dass sie zur Untersuchung auch der ungenügenden 
Exemplare treiben und dadurch zu erneuten vervollständigenden Forschungen fort und fort 
anregen. Für mich hat die eingehende Untersuchung des gesammten zur Disposition ge- 
stellten Materials ausser dem geognostischen Interesse, welches die Veranlassung bot, noch 
den Zweck an diese Darstellung der ältesten Localfauna auf dem Gebiete unseres säch- 
sisch-thüringischen Vereines die übrigen vergleichend anzureihen, wie sich deren Material 
nach und nach herbeischaffen lässt. 
Was durch diese Arbeit unsere Kenntniss der geologischen Verhältnisse des Unter- 
harzes gewinnen wird, dafür gebührt der Dank Herm Bıscnor, ohne dessen vom reinsten 
wissenschaftlichen Interesse geleiteten Eifer sie nicht hätte ins Leben treten können. 
EEE IN 
