4 [264] C. Gızser, 
Wettin Taf. 29. Fig. 3. wieder zu erkennen *), allein der sehr hohe, schwammig poröse Basaltheil der- 
selben gestattet es nicht den vorliegenden Zahn ihr unterzuordnen. Unverkennbar dagegen ist die nähere 
Verwandtschaft mit Ctenoptychius und hauptsächlich mit Ct. pectinatus Asassız, Rech. poiss. foss. III, Tb. 
19. Fig. 2—4. von Bourdiehouse. Die Differenz liegt nur in dem abweichenden Grössenverhältniss der 
einzelnen Zacken. Die von Asassız unterschiedenen Arten gehören meist dem Kohlenkalk an, nur eine 
dem Old Red Sandstone, doch fehlt uns aller Anhalt für diese Zahnformen, ihre Veränderung nach der 
Stellung im Rachen zu erkennen und so entbehrt auch die Vergleichung der Formen des sichern Bodens. 
Eine ganz ähnliche Zahnform ist der Sphagodus pristodontus Agass. in Murchisons Silur. syst. Tb. 45. 
Fig. 6. aus den obern Ludlowschichten. Er ist leider unvollständig, nur fünfzackig und ein wahrer Riese 
gegen den unsrigen, im übrigen passt die Form. 
Im Kalkstein bei der Bielshöhle auf dem Rübelande, also auf entschieden devonischer Lagerstätte. 
Ctenacanthus abnormis Taf. I. Fig. 12. 
Ichthyodorulithes. Römer, Paläontographica III. 75. Taf. 11. Fig. 26. 
Das mittlere Stück eines Flossenstachels von 3 Zoll Länge und 7 Linien im Durch- 
messer dick. Der Umfang ist kreisrund und an der hintern Seite tritt eine sehr starke und 
hohe Leiste hervor, deren scharfer Rand mit comprimirten Zähnen gezackt ist. Die Oberfläche 
erscheint schwach vertical gestreift, die Streifen von verschiedener Stärke und Breite, über- 
haupt aber sehr flach, auch die sie trennenden Furchen seicht und von ungleicher Breite. In 
den Furchen sieht man einzelne eingestochene Puncte und Grübchen schon mit blossem Auge, 
andere unter der Loupe, alle in unregelmässiger Stellung. Auf dem Längsbruche tritt die fa- 
serige Knochenstructur ganz unverkennbar hervor, im Querschnitt die centrale kreisrunde Höhle 
von 3 Linien Durchmesser, umgeben von der 2 Linien dicken Knochensubstanz. Die schwarz- 
streifige Oberfläche des Stachels hebt sich deutlich aus der umgebenden schwärzlich grauen 
Kalkmasse hervor. 
Dass wir in diesem fragmentären Fossil den Flossenstachel eines Dornhaies vor uns haben, ist nach 
seiner Oberflächenbeschaffenheit, der gezähnten Hinterleiste, der deutlichen Knochenstructur und der cen- 
tralen Höhle keinem Zweifel unterworfen. Ich ordne ihn den Ctenacanthen vorläufig unter, obwohl seine 
Oberfläche keine gekerbten oder kammförmig gezackten Rippen trägt, obwohl er dick rund und nicht com- 
primirt ist. Wohl möglich, dass diese Differenzen eine generische Trennung nöthig machen, allein zur 
Aufstellung einer neuen Gattung ist-das Fragment doch nicht ausreichend. Die feinstreifige Oberfläche 
würde auf Plychacanthus hinweisen, doch gestattet dessen völlig abweichende Gestalt keine Vereinigung. 
Der auf schlechte Fragmente begründete, devonische Odontacanthus unterscheidet sich durch die kurze 
Kegelgestalt, die glatte Oberfläche und die ganz abweichenden Zähne. 
Ich vereinige ohne Bedenken den von A. Roruer abgebildeten Ichthyodorulithen aus dem schwarzen 
Kalke vom Riesbache oberhalb Schulenburg mit dem unsrigen, denn nur in der regelmässigen Anordnung 
der eingestochenen Puncte, welche dessen Zeichnung der vergrösserten Oberfläche darstellt, liegt ein Un- 
terschied. Ohne diese Vergrösserung könnte man Rorwers Abbildung wohl auf einen feinstreifigen Cala- 
miten oder Asterophyllitenstengel deuten und damit sind von Meyers Zweifel gerechtfertigt. 
Im Kalk des Scheerenstieges. 
*) In meiner Fauna der Vorwelt, Fische 344. beschrieb ich diese Gattung zuerst unter dem Namen Centrodus 
und änderte denselben, weil er schon von Fabricius verbraucht war, bei der zweiten Beschreibung, die ich in Germars 
Monographie lieferte, in Styracodus um. Gleich nach mir wandte auch M’Coy Ann. magaz. nat. hist. 1848. VII. 3. den 
Namen Centrodus für einen ganz andern Zahn von Carluke an und behielt denselben auch später in den British palaeo- 
zoie rocks p. 610 bei. M’Coy hält es überhaupt nicht der Mühe werth, sich um Andrer Arbeiten zu bekümmern, denn 
sein Pristicladodus z. B. ist der schon früher in meiner Fauna und der Wettiner Monographie beschriebene Chilodus, den 
auch Geınırtz noch unter der falschen Bestimmung Zamna aufführt. Den Namen Centrodus hat endlich PAnDer in seiner 
schönen Monographie der silurischen Räthsel-Fische in den russisch-baltischen Provinzen nochmals in andrer Bedeutung 
angewandt, aber schon am Schlusse des ersten Heftes mit Zonchodus wieder vertauscht. 
