55 
kleiner ist als »Ruhend«, trotzdem dort um 33 °/» mehr NaCl exosmosirte, durch 
Messungsfehler zu deuten, also in ihrer Beweiskraft ungültig zu machen. Ebenso ferne 
liegt mir der Glaube, dass die absoluten Zahlen für die CC. wirklich genau wären, 
sondern ich habe auf Grund meiner vielen Beobachtungen allen Anlass, für dieselben 
eine Fehlergrenze von etwa + !/» CC. bereitwilligst zuzugestehen. 
Aus den im Vergleiche der verschiedenen Gruppen von Versuchsreihen hervor- 
tretenden Unterschieden der Volumdifferenzen (z.B. 4 CC. bei IXac, 7 und 8 CC bei 
Xac und 2 CC bei Xllac) darf hingegen keinesweges ein Einwand gegen das eben 
Gesagte entnommen werden; denn diese Abweichungen kann man auf ganz andere wirk- 
same Ursachen zurückführen. Wir nähern uns hiemit der Erörterung des zweiten 
Hemmnisses für eine entscheidende Ausnutzung unserer Beobachtungsdaten. Mit 
Rücksicht auf deren wünschenswerthe Anschaulichkeit sei es wiederum gestattet, aus 
den früheren Zahlentafeln unter Ausschluss der schon oben beanstandeten Versuchs- 
reihen I, I, IV eine neue 
Uebersichtstabelle 5 (Siehe umstehend) 
zu extrahiren. 
Um nämlich jene Gruppendifferenzen sachlich zu erklären, hätte man sich zu- 
nächst zu erinnern, dass die absolute Menge CC. endosmosirten Wassers grade nach 
dem Gesetze des osmotischen Aequivalentes abhängig ist von der absoluten Menge 
exosmosirten Chlornatriums, dass also jene Unterschiede wirklich auf nichts Anderem 
beruhen könnten, als auf der Verschiedenheit der absoluten Diffusionsmengen in 
den betreffenden Versuchsreihen, während wir bisher stets nur die relativen ins Auge 
fassten. Diesem Erforderniss richtiger Kritik soll die Tabelle 53 Genüge thun. Ein 
Blick in letztere belehrt aber nun sofort, dass den grösseren Volumabnahmen (ZB: 
von 4 CC in VI, IX, XI oder 7—8 CC in X) keineswegs die grösseren absoluten 
Diffusionsmengen gegenüber den geringeren Volumabnahmen (von ı—2 CC in V, VII, 
VII, XI, XII, XIV) entsprechen. Vielmehr hat, sofern der Vergleich naturgemäss 
auf die nämlichen Hauptbedingungen (Pergament-Papier einerseits, Schweinsblase anderer- 
seits) eingeschränkt wird, das grade Gegentheil Statt hat. Wie ist Dies nun zu deuten? 
Die von Vierordt und Jolly zuerst gebrachte Aufstellung des »endosmotischen 
Aequivalentes« und namentlich die von letztgenanntem Forscher aus seinen umfassen- 
den Untersuchungen abgeleiteten Werthe desselben für verschiedene Substanzen statuirten 
für einen und denselben Stofl eine gewisse Constanz des osmotischen Aequiva- 
lentes, welches nur in geringem Grade mit den Temperaturen schwanke. Wäre Dies 
richtig, so müssten allerdings, da in unseren sämmtlichen Versuchsreihen die Temperatur- 
differenzen sehr geringe waren, die grösseren Volumabnahmen durch grössere Mengen 
aufgenommenen Kochsalzes verursacht sein. Da Dies ersichtlich nicht der Fall, so giebt 
es nur eine Alternative, entweder ist jene Annahme von der Constanz des Aequivalentes 
unzulässig, oder es sind zunächst meine Zahlenwerthe sei es durch die oben besprochenen 
Fehlerquellen, sei es durch andere Factoren beeinflusst. Schon die numerische Ver- 
gleichung lässt uns zu einem Entscheide gelangen. Jolly hat das osmotische Aequi- 
valent für NaCl bei mittleren Temperaturen — 4,5 gefunden, d. h. bei dem osmotischen 
ııı 
