79 
suchsreihen V und XI mit gleichem Druck (33 °/o und 22 °/o gegen 35 °/o und 23 °/o), 
und würden also einen hemmenden Einfluss dieses Ueberdruckes bekunden; allein der 
Unterschied ist so gering, dass man Bedenken trägt, ihn auf diese Ursache und nicht 
auf Beobachtungsfehler zurückzuführen, um so mehr als andererseits die kräftige Wirkung 
des Ueberdruckes sich deutlich in dem merklich erhöhten Wasserverlust des Diffusators 
(»Inhaltsdifferenz«) erkennen lässt. In derartigen Zweifeln wird man noch durch andere 
Thatsachen bestärkt. Hält man sich z. B. an die absoluten Diffusionsmengen der 
Versuchsreihen XVII-XX, so zeigen dieselben gerade auch für die einfache »ruhende« 
Diffusion allerlei Abnormitäten. Denn hier müsste den gewöhnlichen Gesetzen gemäss 
dem inneren Ueberdruck (XVlla, XVIIla) stets eine Zunahme, dem äusseren Ueber- 
drucke (XIXa, XXa) stets eine Abnahme der Exosmose gegenüber der »ruhenden« 
Versuchsreihe bei gleichem Drucke (Va und XlIa) entsprechen. Allein nur Versuchs- 
reihe XVIIa verläuft thatsächlich gesetzmässig, insofern ihre Zahlen durchweg grösser 
sind als bei Va, während die Zahlen bei XVIIIa sämmtlich kleiner sind als bei XIa, 
und diejenigen von XIXa und XXa ausnahmslos grösser sind als bei Va und XIa. 
Daran ändert der Umstand nichts, dass diese Differenzen meist nur gering erscheinen, 
da sie ja in entgegengesetztem Sinne auftreten müssten, also widersinnig sind. 
Eine sachgemässe Kritik der Versuchsreihen XVII—XX muss dieselben dem- 
nach als nicht beweiskräftig für den beabsichtigten Zweck erklären. Ein Einfluss 
von Druckveränderungen auf die »strömende« Membran-Exosmose kann 
deshalb weder behauptet noch bestritten werden. Man wird sich aber von 
den vorigen Erörterungen nicht abwenden mögen, ohne die Frage beantwortet zu sehen, 
wie es komme, dass eine Reihe mit so besonderer Sorgfalt angestellter Versuche den- 
noch zu so unverwerthbaren und in sich widerspruchsvollen Ergebnissen führe. Denn 
ohne eine solche Beantwortung würde leicht ein Misstrauen auch gegen die anderen 
Versuchsreihen bestehen bleiben. Nach meiner auf zahlreichen Erfahrungen beruhen- 
den Ueberzeugung findet jene Frage ihre schnelle und zutreffende Erledigung in dem 
einfachen Umstande, dass unsere von uns als nothwendig anerkannte Voraussetzung, 
stets mit einer und derselben Membran gearbeitet zu haben, in Wahrheit gar nicht 
zutrifft. Die Arbeiten jeder Gruppe von Versuchsreihen haben sich über einen Zeit- 
raum von 7—9 Tagen vertheilen, die betreffenden »gleichen« Membranen haben jede 
eine 6malige Anwendung und darunter dreimal »strömend« erfahren und ebenso oft 
eine I8stündige Auslaugung mit Wasser aushalten müssen, so dass es wahrlich nicht 
überraschen kann, ‘wenn dabei die Membranen eine Aenderung erlitten, deren Nach- 
wirkung bedeutungsvoller war als die bei den Versuchen herrschende Druckdifferenz 
von 3 Ctm. im Ganzen. 
Vielleicht also würde bei einer Wiederholung dieser Versuche unter stärkerer 
Druckdifferenz ein sicheres Resultat zu erzielen sein; — zu einer solchen hat es mir 
aber leider an Zeit gefehlt. Vielleicht aber würde es sich auch um die Aufgabe han- 
deln, denselben Untersuchungsplan nach einer ganz anderen Methode durchzuführen, 
welche derartige Störungen durch die Veränderung der Membranen ausschlösse. In 
dieser Richtung habe ich mannichfache Versuche angestellt, allein es ist mir nicht ge- 
