B. Die Bodeninfeetion durch städtische Abfuhr-Canäle (Siele) 
und der Bau dieser Siele im Lichte der neuen Beobachtungen. 
Als ein specielles Beispiel der Verwerthung der neuen Beobachtungen in tech- 
nischer Hinsicht hebe ich zum Abschlusse die Canalisationsfrage hervor und widme 
derselben eine die Grenze blosser Andeutungen überschreitende Betrachtung, weil sie 
ja in der That, wie aus der Einleitung (S. Iı) erinnerlich sein wird, den Anstoss zu 
der ganzen Untersuchung gegeben hat. 
Man hat bekanntlich der Entfernung städtischer Abfallstoffe mittels unterirdi- 
scher Canäle (Siele) neben vielen anderen auch den Vorwurf gemacht, dass sie eine 
allmählich wachsende Verunreinigung des Bodens zur Folge haben müsste, einerlei ob 
die Canäle aus gewöhnlichen Backsteinen oder aus Klinkern gebaut seien oder aus 
hölzernen oder eisernen Röhren beständen, da einerseits das Material selbst, anderer- 
seits die Dichtungssubstanzen niemals ganz undurchlässig sein würden. Heute, wo man 
der Bodeninfection eine ganz besondere Tragweite in sanitärer Beziehung beizulegen 
geneigt ist, würde ein solcher Vorwurf die Bedenken gegen die Abfuhr-Canäle erheb- 
lich zu steigern vermögen, und es ist deshalb gewiss zeitgemäss, die Berechtigung 
derselben kritischer Prüfung zu unterziehen. Insoferne es sich dabei um längst er- 
ledigte Streitpunkte handelt, sei ein kurzes Referat genügend. 
Die Thatsache einer Verunreinigung des Bodens scheint am Einfachsten 
auf dem Wege der chemischen Analyse nachweisbar, indem vergleichende Prüfungen 
des Untergrundes in der Nähe der Canäle mit solchen aus grösserer Entfernung un- 
mittelbaren Aufschluss geben müssten. Derartige Untersuchungen liegen zahlreich vor 
und sie sprechen in überwiegendster Mehrzahl dafür, dass bei guter Construction, 
richtigem Gefälle und wo nicht eine grobe Undichtigkeit oder gar ein Sielbruch wirk- 
sam gewesen, die Verunreinigung des Bodens durch die Siele als eine sehr unbe- 
deutende sich offenbart. Allein man wird, je sachverständiger man ist, die inneren 
Schwierigkeiten jener Beweisführung zugeben müssen und deshalb auch nicht in Ver- 
wunderung 'gerathen, wenn von manchen Seiten die Beweiskraft jener Untersuchungen 
nicht voll anerkannt worden ist. Denn da solche Prüfungen nur als relative, d. h. 
auf einen bestimmten als »Normalboden« betrachteten Untergrund bezogene verwerth- 
bar sind und da wir es mit einem seit Jahrtausenden bewohnten und deshalb verun- 
reinigten Boden zu thun haben, so wird es ganz von der Wahl jener »Normalprobe« 
168 
