a 
diess klarstellen; was ich mit Vorliegendem in der Sache gethan, 
sollte ja nur ein Versuch sein, einerseits bisher strittige Fragen 
ihrer Lösung näher zu bringen, andererseits aber zu weiteren 
Studien anzuregen. So viel mag jedenfalls aus diesem Vortrag 
hervorgehen, dass die Geologie auf Grund auch oft unscheinbarer 
Dinge, wie diese jurasische Nagelfluhe ist, und in sonst steriler 
Umgebung dem Denkenden immer wieder Stoff an die Hand gibt, 
den Scharfsinn zu üben und neue, interessante Probleme auf die 
Tagesordnung zu bringen. Je mehr diess bezüglich dieser und 
anderer damit zusammenhängender Fragen künftig geschieht, um 
so mehr wird der Verfasser dieser unbedeutenden Arbeit — und 
wär’s auch, dass ihm in Rede und Gegenrede das Unzulängliche 
derselben nachgewiesen würde — den Zweck, den er dabei im 
Auge hatte, für erreicht erachten. 
II. 
Bericht über zwei Gallertmeteoritenfälle. 
Von Dr. Otto Hahn in Reutlingen. 
Nach den bisherigen Beobachtungen sind 8 Fälle von Gallert- 
meteoriten zu verzeichnen, worunter einer vom Jahr 1828 oder 
1829 (von Allport Derbyshire), dessen Analyse 32,00 Schwefel, 
34,09 Eisenoxyd, 43,59 Kohle und spezifisches Gewicht 2 ergab. 
Die übrigen Fälle kamen nicht zur Untersuchung, sind aber von 
durchaus glaubwürdigen Personen bezeugt. Alle sind zusammen- 
gestellt von G. v. Boguslawski, aus welchem wieder Dr. Otto Ule 
(Die Wunder des Himmels, II. Ausgabe von D. Klein S. 360 ff.) 
die wichtigsten erwähnten 8 Fälle beschrieben hat. 
Die Fälle gleichen sich unter einander und erregen, so bald 
sie als voll erwiesen angenommen werden können, das höchste 
Interesse schon wegen der merkwürdigen chemischen Zusammen- 
setzung. Bis jetzt scheint aber die Wissenschaft doch eine ab- 
solute Gewissheit nicht zuzulassen. Ich erachte es daher für ge- 
boten, zwei weitere ebenfalls blos höchstwahrscheinlich gemachte 
Fälle mitzutheilen, zwei Fälle, welche mit den von v. Boguslawski 
beschriebenen völlig übereinstimmen, wovon überdies der eine 
