32 



der letzten Windung durch. Inneres: rothbraun, nüt dunkleren und schmalen Bändern, 

 Mundsaum in der ganzen Au.sdehnung lelihaft riithlich-fleischfarbig, von dem Innern 

 durch einen schmutzig grauen Streifen getrennt. Die grösste Breite liegt bei dieser Art 

 oberhalb der Mitte der letzten Windung. Die Nabelgegend ist zusammengedrückt und 

 führt schmal trichterförmig in den ziemlich weiten und tiefen Nabel. Die obere Spitze 

 der Mündung ist im Innern durch starke Ablagerungen sehr verdickt, welche auf der 

 Mundungswand in den Callus einerseits, andererseits in den Mundrand ausfliesscn. Der 

 Mundrand ist leider ausgebrochen, daher nicht näher zu beschreiben. 

 MaaSSe : ?>'• Breite Mündung incl. peristom 



Hr>he letzter Windung, vorletzter Windung. hoch. breit. 



74 (iitV-' 35 55 31V':; mm. 



Ich verweise noch auf das in imserui Museum befindliche Exemplar, worlibor ich 

 Näheres bei der vorigen Ai't gesagt habe. 



Ich mochte hier noch einige Bemerkungen über die in Reevu abgebildeten 

 mexikanischen Arten folgen lassen: 



A. cerasum Hanle^-. Fig. 99. Mexico. Die Diagnose sagt ..schwach gebän- 

 dert'' während die Zeichnung eine sehr deutliche Bänderung aufweist. Sollte diese Art 

 der Jugendzustand einer andern bekannten sein? 



A. flatilis Reeve, Tabasco, Fig. 31 u. A. malleataJouas, Mexico, Fig. 32. 

 Der Formenunterschied ist so gering, dass der Zeichnung nach eine Trennung nicht ge- 

 rechtfertigt erseheint, da auch die Färbung übereinstimmend ist. Die Diagnose giebt 

 freilich der flatilis eine kurze spira, der malleata eine spira acuminata. Die Skulptur 

 der Ersteren soll länglich strichförmig geritzte Spiralbänder haben, während bei malleata 

 nur „gehämmert" vermerkt ist. Bei flatilis ist eine Bänderung, bei malleata keine ange- 

 geführt, so wie letzterer eine erweiterte Lippe zugesprochen wird. Alle diese Unterschiede 

 bis auf den der Sculptur, sind nicht maassgebend und ungenügend zur Unterscheidung 

 dieser veränderlichen Schneckengattung. 



A. Ghiesbroghti Fig. 123 zeigt die Mündung viel breiter, als mein Exemplar, 

 was entweder eine individuelle Abweichung, vielleicht aber auch eine Ungenauigkeit der 

 Zeichnung ist. 



A. f um ata. Fig. 124. Man kann hierbei an meine Form 14 h. denken, wenn 

 auch Fig. 124 b augenscheinlich die nach oben aufgetriebene und an der Nath abgeflachte 

 Windung übertrieben darstellt, wie sie zu der Rücken- Ansicht 124 a. nicht stimmen kann. 

 Die Diagnose passt allerdings weniger, denn sie erwähnt nicht die violette Färbung des 

 Innern, sondern nennt diese nur „mit rauchigem Braun gefleckt und gestreift." Die Skulptur 

 ist mit „glatt" angeführt, was wohl nur relativ gemeint ist. 



A. miltocheilus Reeve. Chiapas, (Grhie sbrecht,) soll in der Spiralriclituug 

 gerunzelt und gehämmert sein und scheint mir, abgesehen von der Grösse, besser zu 

 meinen Exemplaren von rihiesbreghti zu stimmen, als die Fig. 123. 



