^ F. Koenike. 



bewies indes trotz seiner oberflächlichen nnd mangelhaften Unter- 

 suchungsweise immerhin ein richtiges Verständnis für GrupiDierung der 

 Wassermilben nach Gattungen. Und ich behaupte, daß er auch in 

 unserm Falle richtig unterschieden hat. Die beiden genannten Koch- 

 sclien Gattungen sind keineswegs einander gleich, sondern wie ich aus 

 seinen bezüglichen Gattungs-Diagnosen in der Übersicht des Arachniden- 

 Systems ') zweifellos erkenne, meint er mit Hydrodroma die Gattung 

 Diplodontus Duges, die er in der Übersicht (S. 24 — 25) zwar leidlich 

 gekennzeichnet, aber dennoch falsch begrilfen hat, wie aus der Liste 

 der dazu gerechneten Arten deutlich zu ersehen ist. Hingegen sind 

 alle vier von ihm aufgezählten Hydrodroma-Arten (S. 32 — 33), die 

 in Wirklichkeit wohl nur eine einzige Species (Diplodontus despiciens 

 0. F. Müller) darstellen, mit Sicherheit auf Diplodontus Duges zu 

 beziehen. Von den fünf durch Koch aufgeführten Hydryphantes-Arten 

 geben sich drei bestimmt als zu der Gattung Hydrodroma Neuman 

 gehörend zu erkennen, während eine (Hydryphantes hilaris Koch) 

 fraglich erscheint. Die fünfte Form (Hydrypli. despiciens 0. F. Müller) 

 kommt wegen Kochs irrtümlicher Deutung gar nicht in Betracht. Von 

 den durch Koch in seinen beiden Gattungs-Diagnosen bezeichneten 

 Unterschieden verweise ich in Kürze einmal auf die Länge des Rüssels^ 

 ferner auf die Lagerung der Hüftplatten nebst der Größe der letzten 

 Epimere und besonders auf die Eigentümlichkeit der Hydryphantes- 

 Species, sich aus dem Wasser zu entfernen und auf einer trocknen 

 Unterlage „nicht ohne Gewandtheit" fortzukriechen, was ich mehrfach 

 bei Hydryphantes ruber de Geer (=^ Hydrodroma rubra Neuman), 

 nicht aber bei Diplodontus despiciens 0. F. Müller beobachtet habe. 

 Ich berührte diesen Gegenstand schon kurz in einem Aufsatze 

 (Zwei neue Hydrachniden-Gattungen aus dem Ehätikon), der in den 

 Druck gegeben wurde. Da derselbe indes noch nicht erschienen ist, 

 so war es nicht zu vermeiden, auch an dieser Stelle die Sache zu 

 erörtern. 



Der ausgezeichnete Milbenkenner A. D. Michael wies für 

 Algerien 43 Oribatiden-Species nach,-) w^orunter nicht weniger als 25 

 auch in Großbritannien einheimisch .sind. Noch eine beträchtlich 

 größere Zahl gemeinsamer Arten besitzen Nordafrika und unser ganzer 

 Continent. Vielleicht bietet sich bezüglich der Hydrachniden ein 

 ähnhches Verhältnis dar. Südafrika scheint aber eine von der 



') C.L.Koch, Übersicht des Arachnidensystems. Nürnberg, 1842. S. 30— 32. 



2) A. D. Michael, On a coUection of Acarina formed in Algeria. Proceed. 



of the Zoological Society of London. 1890. S. 414-425. Taf. XXXVII u. XXXVIII. 



