20 I>i"- Georg Pfeffer. 



Cheilio inermis Forskai. 



Günther, Cat. IV, p. 194. — Bleekcr, Atl. I, p. 82, t. 31, f. 4. — 

 Klimzinger, Syn., pag. 531. — Day, p. 407, t. 88, f. 4; Fauna II, p. 417, 

 Fig. 143. — Sauvage Madag., p. 465. 

 633. Changu-Riff; 1. XII. 1888. Sechs Stücke. 



Cymolutes praetextatus Quoy et Gaimard. 



Quoy et Gaimartl, Voy. Astrulabe Poiss., p. 712, pl. 15, f. 4 (Juhs). — 

 Günther, Cat. IV, pag. 207. — Playfair-Güuther, p. 102. — Bleeker, 

 Atl. I, p. 146, t. 31, f. 1. — Day, p. 409, t. 90, f. 1; Fauna II, p. 420, 

 Fig. 145. 



Die Färbung des vorliegenden Stückes paßt genau zu dem 

 Original-ßilde, nur ist es kräftiger gefärbt. 



629. Sansibar, Changu-Riff; 1. XII. 1888. Ein Stück. 



Pseudoscarns Forskalii? Klimzinger. 



580. Sansibar, Riff; 28. XI. 1888 ; „rötlich graubraun". Ein kleines Stück. 



Pseudoscarus sjj. 



Pas Stück ist unter den beschriebenen Arten nicht unterzu- 

 bringen, zur Aufstellung einer neuen Art jedoch nicht geeignet. Ober- 

 lipi)e überall doppelt, hoch ; keine Seitenzähne ; Schuppen auf den 

 Wangen in zwei Reihen, Vordeckel nackt. Kopfprofil wenig parabolisch, 

 fast gradlinig. Körijergestalt gestreckt. Rücken- und Afterflosse ganz 

 dunkel, Brustflosse nach unten hell, Bauchflosse am Rande dunkel. 

 Die Art ist demnach ziemhch nahe mit P, glioban Forskai verAvandt. 



1124. Baui, 29. VI. 1889; „pono", „eisengraubraun mit purpurvioleten 

 Flossen". Ein Stück. 



Fam. Chromidae. 



Trotz der großen Mühe, welche ich auf diese Familie verwandt 

 habe und trotz des nicht unbeträchtlichen mir vorliegenden Vergieichs- 

 Materiales bin ich nicht im Stande, irgend eines der vorliegenden 

 Stücke auf die bisher beschriebenen Arten zu beziehen, mit alleiniger 

 x^usnahme derer aus dem Nildelta, welche unbedingt den Chromis 

 niloticus Hasselquist darstellen, obgleich die späteren Beschreibungen 

 der für Ch. niloticus gehaltenen Stücke das typische Bild der Art 

 wieder verwischt haben und die Wieder-Erkennung selbst dieser ältesten 

 und typischen Art der Gattung fast unmöglich gemacht hätten, wenn 

 hier nicht der Fundort und die Original-Beschreibung den richtigen 

 Weg leiteten. 



Wenn ich im Folgenden einige neue Arten beschreiben mußte, 

 so weiß ich doch ganz sicher, daß dies keine Lokalformen sind, denn 

 ich habe dieselben oder nahe verwandte Formen von Central-Afrika 

 und West-Afrika vor mir liegen. Bei Gelegenheit der in kurzem 



