— 261 — 



und da quirlständige Hülfsarme sitzen. Quen6(edt's Encrinus Schlotheimi (Wicgm. Arch. 1835. II. 

 S. 223. T. 4. F. 1) aus dem Muschelkalk des Heinberges bei Göttigen wurde von mir mit dem 

 Namen Cheloerinus Schlotheimi bezeichnet. Er besteht in einem Kelch, der sich von dem der 

 vorigen Species hauptsächlich darin unterscheidet, dass von den vier Händen, welche mittelst 

 eines Paars zweigliedriger Arme auf dem Schulterglied sitzen, die eine Hand ebenfalls nur aus 

 einem Paar übereinanderliegender Glieder besteht, auf denen ein Fingerpaar von der Beschaffen- 

 heit der übrigen Hände sitzt. Da hierin nur eine Wiederholung des dem Genus Cheloerinus zu 

 Grund liegenden Typus sich zu erkennen giebt, die zudem nur bei fünf der Hände sich vorfindet, 

 so hatte ich keine Veranlassung, diese Form zu einem eigenen Genus zu erheben. Selbst der 

 runde Stiel, der mit den Abweichungen im Kelche von Cheloerinus pentactinus verbunden ist, 

 konnte mich nicht dazu bestimmen; ich sah darin vielmehr eine Andeutung dafür, dass die Form des 

 Stiels für's Genus nicht entscheidet und dass bei einem und demselben Genus runde und fünf- 

 kuntige Stiele vorkommen können. Pentacrinus subteres und Rhodocrinus echinatus beweisen 

 sogar, dass in einer und derselben Species die Stielglieder theils drehrund, theils fünfkantig, oder 

 doch wenigstens mit deutlicher Anlage zum Fünfkantigen auftreten. Diese Ergebnisse finden 

 jedoch keine Anwendung auf die von Bronn und Quenstedt beschriebenen Formen, die sich 

 nach dem Kelch bestimmen lassen. 



Bronn bringt nunmehr (Geschichte der Natur III. S. 174) die betrachteten Formen in das 

 Hauptgenus Encrinus, und zwar den Encrinus liliiformis in das Untergenus Encrinus, den Encrinus 

 Schlotheimi Quenst. in das Untergenus Cheloerinus und seinen Encrinus pentactinus in ein drittes, 

 von ihm Chelencrinus genanntes Untergenus. Dieser Verlheilung kann ich schon aus dem Grund 

 nicht beipflichten, weil die beiden letzten Formen offenbar nach ähnlichem Typus gebildet und 

 weit mehr von Encrinus als unter einander verschieden sind. 



Quenstedt (a. a. 0. T. 4. F. 2) macht noch ein fast 6" langes Bruchstück von einem mit 

 vielen Hülfsarmen versehenen Stiel von Pentacrinus dubius Goldf. aus dem Muschelkalk von 

 Walteishausen in Thüringen unter der Benennung Encrinites dubius bekannt, da er der Ansicht 

 ist, dass die pentagonalen Stielglieder aus dem Muschelkalk von wirklichen Encriniten herrühren. 

 Diese Species führt Bronn (a. a. O.) als Encrinus im Subgenus Cheloerinus auf. 



Eine andere Species aus dem Muschelkalk wurde von L. v. Buch mit dem Namen En- 

 crinus gracilis (Berliner Monatsbericht 1845. S. 27) bezeichnet. Auch diese Species gehört nicht 

 zu Encrinus, vielmehr zu einem eigenen Genus, dessen Errichtung selbst durch die Heftigkeit, 

 mit der L. v. Buch dagegen kämpft, nicht erschüttert wird. Ich werde auf dieses Genus näher 

 zurückkommen. 



Stielglieder, wie sie Münster als Pentacrinus propinquus von St. Cassian aufführt, scheint, 

 so weil Aehnlichkeit zu Folgerungen berechtigt, der Muschelkalk wirklich zu umschliessen; ich 

 werde aus Oberschlesien ein Stielglied beschreiben, das grosse Aehnlichkeit damit besitzt. Auch 

 vermuthet Bronn hierunter (Jahrb. f. Min. 1847. S. 91. Note fff) die Versteinerung, welche 

 Calullo (Nuovi Annali delle scienze naturali di Bologna. 1846. Febr. S. 79) aus dem Muschelkalk 



34* 



