16 [88] H. Loew, Dipterenfauna Südafrikas. 



kann doch kaum glauben, dass mir ein so auffallendes Merkmal entgangen sein sollte. Hat Rhino- 

 myza fusca dasselbe -wirklich und fehlt es Rhinomyza edentula in der That, so würde die generische 

 Trennung beider unerlässlich und für letztere der Gattungsname Rhigioglossa oder allenfalls Erodio- 

 rhynchus anzunehmen sein. Ich gestehe , dass mir dreigliederige Taster in der Familie der Tabaniden 

 als etwas so Fremdartiges erscheinen, dass ich ein Versehen in Wiedemann's Angabe vermuthen möchte. 

 Da WiEDEMANN untcr den Characteren der Gattung Rhinomyza die Anwesenheit deutlicher Ocellen her- 

 vorhebt so lässt sich die Anwesenheit der Hinterschienensporen mit ziemlicher Zuversicht voraus- 

 setzen. Sind letztere aber vorhanden , so bleibt zur Unterscheidung der Gattung Rhinomyza von Sil- 

 vias nicht viel mehr übrig als das auf der Mitte vertiefte Gesicht bei der ersteren , ein Unterschied, 

 welcher bei der grossen Veränderlichkeit, welche die Silvius- Arten im Baue des Gesichts zeigen, mir 

 nicht sehr erheblich erscheint. — Die von Herrn Saunders (Trans. Ent. Soc. Lond. III. 59) errichtete 

 Gattuno- Gastroxides scheint ebenfalls in naher Verwandtschaft zu Silvius zu stehen. — Die letzte in 

 diesen engern Verwandtschaftskreis gehörige Gattung ist die durch sehr eigenthümUchen Kopfbau, 

 r "sse der Ocellen und Kleinheit der Hinterschienensporen ausgezeichnete neue Gattung Pronopes, 

 welche weiter unten genauer characterisirt werden wird. 



Lassen sich die bei Pangonia stehenden Gattungen als erste, die Silvius verwandten als zweite 

 r ne der ersten Abtheilung der Tabaniden bezeichnen, so muss als typische Gattung einer dritten, 

 h die Verlängerung der beiden ersten Fühlerglieder ausgezeichneten Gruppe die Gattung Chrysops 

 eben werden. Als ihr ganz nahe stehend kann bisher nur die Gattung Nemorius genannt wer- 

 welche Herr Rondani aufChrys. vitripennis begründet hat. Dass diese Art von der Mehrzahl der 

 "ischen Chrysops - Arten in mehrern Stücken abweicht, lässt sich nicht leugnen; andere Arten, 



• Phrvs sin"-ularis Meig. und Chrys. hamatus Lw. sind ihr näher verwandt, ohne jedoch alle ihre 

 V' nthümlichkeiten zu theilen, so dass die Gattung Nemorius wenigstens ganz anders begründet 



fl n muss als es von Herrn Rondani geschehen ist, wenn sie haltbar sein soll. 



Gen. I. PANGONIA. Latr. 



Das wesentlichste Merkmal, welches diese weit verbreitete und zahlreiche, höchst manichfaltige 



V n umfassende Gattung von Tabanus trennt, sind die zwei Sporen am Ende der Hinterschienen, 



°\ h so weit meine Erfahrung bisher reicht, allen Tabanus ; Arten fehlen. Demnächst characteri- 



^Vsich dieselbe durch das achtringliche dritte Fühlerglied ; die einzelnen Abschnitte desselben sind 



^f^ o mit einander verschmolzen, dass ihre Zählung unsicher wird; in diesem Falle habe ich bei 



• -o- \rten nur sieben Abschnitte zu erkennen vermocht; wo die Zählung keine Schwierigkeit hatte, 

 v" - h daseeen stets acht gefunden. — Das dritte Merkmal ist der Mangel eines Zahns am dritten 



, liede Als viertes Merkmal kann endlich ganz füglich die Länge des Rüssels angesehen 



A ■ so gewaltio- gross bei den verschiedenen Arten der Unterschied in der Länge desselben auch 

 so ist er doch selbst bei den kurz- und dickrüsseligsten neuholländischen Arten mindestens 

 eben so läng, als. bei irgend einer Art der übrigen Gattungen. 



Die grossen Unterschiede in der Körperform, in dem Baue des Gesichts und der Gestalt 



d Taster, die Verschiedenheiten in der Länge des Rüssels, mancherlei Abweichungen im Flügelge- 



"der Behaartheit oder Nacktheit der Augen, Anwesenheit oder Abwesenheit der Ocellen, alles das 



■ d Dinge, welche zur Errichtung von kleineren Gattungen dringend auffordern und dieselbe leicht 



machen 'scheinen. Dies ist aber keineswegs der Fall, da, wie Herr Macquart im Isten Theile 



• er Dipt. exot. sehr gut auseinander gesetzt hat, alle diese Abweichungen so eigenthümlich in 



• nder übergehen und sich so vielfach verschieden combiniren, dass alle Grenzen ver-«ascht wer- 



Jedenfalls ist bei der Errichtung von Untergattungen viel Vor- und Umsicht nöthig, so dass sie 



..,,.' ginem künftigen Monographen dieser interessanten Gattung überlassen bleiben muss. Am aller- 



iKSten fühle ich mich geneigt dem Versuche zu folgen, welchen Herr Walker im ersten Theile 



T Ins Saundersiana gemacht hat, die Gattung Pangonia in 15 Untergattungen zu zerlegen, da die 



Charactere derselben gerade so fabelhaft sind, wie ihre Namen. 



Da die Arten zahlreich und die Unterscheidung derselben zum Theil nicht leicht ist, so ist eine 

 übersichthche Anordnung derselben unerlässlich. Man wird , glaube ich , wohlthun zwei Gruppen fest- 



