Beiträge zur Sächsisch - Thüringischen Braunkohlenflora. [^17] W 



durch welches wir in die, im Stein liegende, Fruchthöhle hineinsehen. Man sieht die 

 Basis von fünf Saiiien, die dicht an einander liegen. Das zweite Stück zeigt uns den 

 Abdruck des Kelches und der Frucht in seitlicher Ansicht mit dem Fruchtstiel. Jch 

 Hess von diesem Abgüsse machen und Fig. 5. 6. gibt das Bild derselben. Der Stiel ist 

 cylindrisch und gegen den Kelchgrund zu verdickt; der Kelch ist auch hier ausgebreitet 

 und in fünf Lappen gespalten. Die Frucht hat einen Querdurchmesser von Vs Zoll, bei 

 einer Höhe von 5 Linien. Sie hatte sehr wahrscheinlich fünf Fächer. Da die vordere 

 Seite weggesprengt ist, sieht man nur drei Fruchtblätter, d. h. es stehen in der Höhle 

 zwei Längs -Nähte hervor, welche drei Fächer anzeigen; vergleichen wir sie mit dem 

 darunter liegenden Kelchlappen, so sehen wir, dass die abgesprengte Partie zwei Fächern 

 entspricht, daher fünf dagewesen sein müssen. Wenn wir die Abgüsse vervollständigen, 

 was wir leicht thun können, wenn wir sie in senkrechter Eichtung von oben gegen 

 die Mitte der Lisertionsstelle in den Blattstiel durchschneiden und zwei solcher Halb- 

 früchte dann aneinanderfügen, erhalten wir ebenfalls fünf Fruchtfächer. Diese vervoll- 

 ständigten Abgüsse haben fünf stumpfe Kanten, von denen jede von einer Längsfurche 

 durchzogen ist. Dabei haben wir aber nicht zu übersehen, dass es Abgüsse der Innen- 

 seite der Frucht sind und dass die dort hervorstehenden Kanten, welche von den Resten 

 der Querwände herrühi-en, jene Fui'chen bilden. Diese Furchen treffen auf die Kelch- 

 einschnitte (cf. Fig. b^), die Fruchtblätter sind daher den Kelchblättern gegenständig. 

 Es waren daher sehr wahrscheinlich zwei Kreise von Staubgefässen da, also 10. 



Ein drittes Fruchtexemplar zeigt uns ebenfalls einen Längsdurchschnitt (Fig. 6.) 

 durch Kelch und Frucht; hier sind aber die Samen in versteinertem Zustande theilweise 

 erhalten. Wir sehen nämlich in der Fruchthöhle 4 nach der Mitte der Frucht zusammen- 

 gehende Körperchen, die am Rücken ziemlich dick, nach Innen aber zu einer schmalen 

 Kante sich verdünnen; also ganz die Form haben wie die Diospyros- Samen. Nach der 

 Stellung der 4 Samen ist es unzweifelhaft, dass ein (vielleicht 2) Stück fehlt; daher fünf 

 vorhanden gewesen sind; einer aber beim Absprengen der äussern Partie der Frucht 

 verloren ging. 



Mit diesen Früchten combinire ich Blätter, welche wahrscheinlich von einem Dios- 

 pyros herrühren (cf. Taf. VII. Fig. 1. — 4.) und von denen zwei auf denselben Steinen, 

 neben der Frucht liegen. Sie sind derb lederartig, unterhalb der Mitte am breitesten, 

 vom in eine ziemUch lange Spitze ausgezogen, am Grunde ziemlich aUmählig in einen 

 kurzen Blattstiel verschmälert. Von dem Mittelnerv entspringen jederseits circa 5 zarte 

 Secundämerven, die etwas hin- und hergebogen und vorn in Bogen sich verbinden. Von 

 ihnen gehen durchgehende Nervillen aus, daher sie verästelt erscheinen. Die Felderchen 

 sind mit einem deutlich vortretenden Netzwerk ausgefüllt. Ein wohlerhaltenes Blatt 

 (Fig. 2.) ist noch an dem dünnen Zweige befestigt. 



Der ausdaurende Fmchtkelch und die Frucht ähnelt sehr denen von Diospyros. So 

 hat die Frucht von Diospyros Wightiana Wall, dieselbe Grösse und Form, einen meist 

 5 lappigen, dick lederartigen Kelch und ähnliche Samen, die zuweilen zu 5 in der Frucht. 

 Wahrscheinlich gehört die fossile Art aber in die vorherrschend indische Gruppe von D. 



2' 



