— 37 - 



machen. Das eine ist Belemn. acuarms amalthci Qu., aber in der 

 Form, wie ihn Zieten aus der HARTMANN'schen Sammlung unter dem 

 Namen Bei. lagenaefortnis abbildet und beschreibt. Gerade in un- 

 serem Filsbett, woher auch das HARTMANN-ZiETEN'sche Exemplar 

 stammte, kommt diese Varietät so häufig und so charakteristisch 

 vor, dass man diesen treffenden Namen „flaschenförmig" entschieden 

 wieder hervorholen sollte, wie denn auch Quenstedt selbst (Jura, 

 pag. 175) dies zum Unterschied von den andern Acuariern zu be- 

 fürworten scheint. Beiläufig bemerke ich ausserdem, dass man öfters 

 in unsern Schichten beim Nachgraben die sämtlichen Belemniten mit 

 vollständiger Alveole im Thon liegend findet, und zwar die letztere 

 entweder verkiest oder spätig. Dies führt mich zur Erwähnung des 

 zweiten Belemnitenstücks. Es ist nämlich ebenfalls eine Alveole, 

 aber von Belemn. clavatu^ Qu., der im mittleren ö eine ganze Bank 

 bildet, welche speciell im Filsbett in wunderbarer Schönheit auf- 

 geschlossen ist. Schon in der „Petrefaktenkunde" (1. Aufl. S. 387) 

 erinnert Quenstedt daran, dass die eigentümliche .\lveolarform 

 dieses Belemniten den Franzosen de la Beche wohl dazu veranlasst 

 haben möge , an einen Orthoceratiten zu denken , was auch Oppel 

 in der oben genannten Monographie (S. 58) erwähnt. Im Jura werden 

 dann aus dem tieferen Clavatenlager (Lias ;') zwei solche Alveolen 

 abgebildet (Jura Taf. 17 Fig. 8, 9), die eine kleinere verkiest, die andere 

 mit längeren Alveolargliedern. wie es scheint, verkalkt. Und diese 

 letzteren sind es. die wohl zumeist an Orthoceratiten gemahnen, um 

 so mehr, als sie stets von dem Belemniten getrennt sich finden. Das 

 Stück ist fast noch besser erhalten, als das QuENSTEDx'sche ; ich habe 

 es aus der Kalkbank des mittleren Lias d herausgeschlagen, wie sie im 

 Filsbett hart über dem eigentlichen Clavatenlager ansteht — ein 

 echter Ortliocerafites eloiigatus Bech. Von 



3. Pelecypoden oder Zweischalern 



habe ich bis jetzt eigentlich nur e i n Stück gefunden, das mir ganz 

 neu zu sein scheint, wogegen ein paar andere wenigstens in Württem- 

 berg bis jetzt noch nicht vorgekommen waren und wieder einige 

 teils nur in schlechten Bruchstücken, teils gar nicht abgebildet und 

 beschrieben sind. Völlig neu wäre eine 



M odiola, die wir ebenfalls nach dem Lager, am besten 

 J\Jodiola amalthei nennen. Wohl beschreibt Oppel in seinem mitt- 

 leren Lias Schwabens (pag. 83) eine solche Muschel und bildet sie 

 auch 1. c. Taf. 4 Fig. 17 ab: dieselbe stammt aber aus dem mittleren 



