— 39 — 



dings stimmen beide Abbildungen nicht vollständig, und wenn Quen- 

 STEDT das fränkische Exemplar, das er (Jura Taf. 23 Fig. 20) ab- 

 bildet, damit auch in Schwaben danach gesucht werden möge, als 

 stark aufgebläht zeichnet und beschreibt, so scheinen dazu weder 

 OpTpel's noch unsere Stücke recht zu stimmen. In jedem Fall muss 

 man hier den etwas höheren , im Posidonienschiefer so ungemein 

 häufigen Mytüus gryphoides Schl. zur Vergleichung herbeiziehen. 

 Freilich nimmt diese „Schinkenmuschel" je nach Lager und Erhaltung 

 sehr verschiedene Formen an und ist in ihrem gewöhnlich verdrückten 

 Zustand im Schiefer überhaupt kaum richtig zu bestimmen. Dies 

 ist auch der Grund, weshalb sie bisher so verschiedene Namen, 

 selbst der Gattung nach, erhalten hat. Schlotheim, wie gesagt, stellte 

 sie zum Mijtilus und Qüenstedt hat dies acceptiert, Sowerby da- 

 gegen und ihm nach Zieten bildet sie als Inoceramus diibius ab, 

 während neuerdings Zittel sie wieder dem Genus Crenatula scheint 

 eingliedern zu wollen. Danach hätte auch Qüenstedt ganz recht 

 unsere Form aus dem Amaltheenthon Crenatula zu heissen ; denn 

 daran ist kein Zweifel, dass dieselbe die entschiedene Vorläuferin 

 der Schinkenmuschel des Posidonienschiefers bildet, wie sie dann 

 auch noch im Jurensiskalk (Lias 1,'), ja selbst im Opalinusthon (Brauner 

 Jura ß) fortsetzt. Insbesondere, wenn wir die im Lias .' oder im 

 Stinkstein (des Lias f) unverdrückten und vollen Formen mit der 

 unsern aus dem Amaltheenthon vergleichen, so ist kaum ein Unter- 

 schied zwischen beiden wahrzunehmen. Nach Grösse und Strei- 

 fung (auf beiden Schalen konzentrische Querrunzeln) stimmt sie am 

 meisten mit derjenigen aus dem Stinkstein, während die Form der 

 höheren Schichten (Lias u, Brauner Jura a) entschieden grösser ist. Da- 

 gegen fehlt ihr die Aufblähung, die bei der fränkischen hervorgehoben 

 wird. Und da die letztere von Qüenstedt auch fast als ganz glatt 

 gezeichnet wird, so mag es immerhin passend sein, die schw'äbische 

 Form mit einem neuen, der Schichte entnommenen Speciesnamen, 

 aber unter dem wohl all" diesen Formen nun zuzuweisenden Ge- 

 schlecht Crenatula (amalthei.) aufzuführen, um so mehr, als wir sie 

 nicht bloss im Clavatenlager des mittleren d. sondern auch im 

 oberen S des Filsbettes (Salacher Wehr) und zwar hier ziemlich häufig 

 und nesterweise gefunden haben. Das Stück zeigt, dass es mehr 

 der Opi'EL'schen als der QuENSTEDT'schen Abbildung gleicht und dass 

 also die schwäbische Form der fränkischen gegenüber einen eigen- 

 tümlich gemeinsamen Typus besitzt, der durch den ganzen oberen 

 Lias hindurchgeht. Etwas ganz ähnliches ist's mit Monofis inter- 



