— 94 — 



spaltener. auf der andern zusammenhängender Kotyledonarscheide 

 an Stelle dikotyledoner scheint die Möglichkeit nahe zu legen, dass 

 eine solche Umwandlung, wie sie hier vorliegt, in ähnlicher Weise 

 wohl auch in andern Fällen vor sich gegangen und in der Phylogenie 

 einen bleibenden Ausdruck gefunden haben könnte. Wenn unter den 

 verschiedenen sich als möglich darbietenden Hypothesen bezüglich des 

 Verhältnisses zwischen Mono- und Dikotyledonen sich noch am meisten 

 zu Gunsten derjenigen anführen lassen dürfte, dass monokotyledone 

 Formen, sei es einmal oder zu wiederholten Malen, von Dikotyledonen 

 abgezweigt wurden, so denkt man sich hierbei wohl in der Regel die 

 Entstehung eines Keims ersterer von dem letzterer angebahnt durch 

 Unterbleiben der Anlegung des einen Keimblattes; und es lässt sich, 

 obwohl die vergleichende Entwickelungsgeschichte bisher keine be- 

 stimmten Anhaltspunkte für diese Eventualität geliefert hat, dieselbe 

 nicht als undenkbar bezeichnen. Eine mindestens ebenso nahe liegende 

 Möglichkeit mag sich aber ergeben aus dem im Vorstehenden ge- 

 schilderten Verhalten der Xuphay-Fjmhryen: nur darf selbstverständ- 

 lich als nächster Anknüpfungspunkt alsdann nicht der für die Mehr- 

 zahl der Monokotyledonen bekannte Ausgliederungstypus ins Auge 

 gefasst werden , sondern eine Modifikation ähnlich einer der von 

 Solms-Laubach aufgefundenen und als „monokotyle Embryonen mit 

 scheitelbürtigem Vegetationspunkt" bezeichneten^; speziell wäre etwa 

 das Verhalten der Dioscoreaceen {Tamus) herbeizuziehen und anstatt 

 alles weiteren auf die von dem Genannten gegebene Darstellung und 

 auf die Figuren halbentwickelter Keime dieser Gattung - hinzuweisen ^, 

 aus deren Vergleichung sich die Analogien ebensowohl als die noch 

 verbleibenden Differenzen von selbst ergeben werden. Eine spezielle 

 Aufzählung dieser Differenzen ist nicht erforderlich ; beispielsweise 

 sei hervorgehoben, dass allerdings bei jenen Monokotyledonen, und 

 wie es scheint noch mehr bei den Commelyneen als bei den Dio- 

 scoreaceen, die präexistente, selbständig gewölbte embryonale Scheitel- 

 kuppe fehlt, dass aber dieser Punkt gegenüber den unter den Diko- 



1 Bot. Ztg. 1878, Nr. 5 G. 



•' Taf. 4 Fig. 27—33. 



^ Weniger die der ebendaselbst besprochenen Commelynaceen, die sich 

 schon einen Schritt weiter entfernen. Zur Nachuntersuchung fand ich Gelegen- 

 heit bloss für einige Formen der letztgenannten Familie {CommeJyna tuherosa, 

 Tinnantia tindata) und habe hier, was die wesentlichen Punkte betriftt (von 

 Untergeordnetem, wie dem Vorhandensein eines meist einzelligen Suspensors bei 

 der genannten Tinnantia ist abzusehen) übereinstimmende Resultate erhalten. 



