15(j A. A. W. Hubrecht, 



tei'istisch ist. Auch ist die Lagerung der Gonaden eine ver- 

 schiedeue in den beiden Formen. Das Gallertgewebe und die 

 Muskelu der Cteuophora sind niesoblastisch, bei der Anthomeduse 

 hingegen ektodernialer Herkunft. Wenn man aufierdem noch im 

 Auge behtilt, daB die Lokomotion der Ctenophora in erster Linie 

 dutch Flininierapparate, jene der Medusen durch Muskelwirkung 

 hervorgebracht wird, und daB die Symmetrie der eineu Gruppe 

 radial, die der anderen biradial ist, so niuB man zugestehen, daB 

 die medusoiden Affinitaten der Ctenophoren nicht haltbar sind." 



W ir brauchen dieser detaillierten Argumentation nicbts Weiteres 

 hinzuzufiigen ; werden uns nur noch bei anderen Autoren umsehen, 

 wie sie zu dieser Frage Stellung genomraen haben. 



In Sedgwicks Student's Textbook werden die Ctenophoren 

 noch bei den Colenteraten eingeschlossen, obschon gerade dieses 

 Handbuch in anderen Hinsichten so logisch vorgeht und die 

 Vermes in nicht weniger als 11 verschiedene Phyla auflost. 

 Wenn er dennoch uuter den Colenteraten 3 verschiedene Typen 

 des Korperbaues unterscheidet (p. 100) und zur Beschreibung des 

 Polypen- und Medusentypus vorschreitet, bricht er diese Reihen- 

 folge bei dem dritten Typus, jenem der Ctenophoren, ab mit der 

 Bemerkung (p. 120), daB die Beschreibung dieser Grundform „will 

 be more conveniently dealt with under the description of the class". 



In R. Hertwigs Lehrbuch der Zoologie wird die Frage iiber- 

 haupt nicht ventiliert und das Bestehen einer Auffassung, welche 

 Beziehungen (durch Ctenoplana und Coeloplana) zu den Turbellarien 

 anerkennt, nur in ein paar Zeilen erwahnt. 



Dennoch hat Hertwig bereits vor vielen Jahren (Jenaische 

 Zeitschr., Bd. XIV, 1880, p. 444) an der engen Verwandtschaft 

 zwischen Colenteraten und Ctenophoren zu riitteln gesucht, indem 

 er an jener Stelle die von Haeckel hervorgehobene, oben be- 

 reits besprochene Bedeutung von Ctenaria ctenophora anzweifelte. 

 In jenem Aufsatze heifit es (p. 441): „Ich halte es iiberhaupt fiir 

 ein verfehltes Streben, den Bau der Ctenophoren als eine weitere 

 Ausbildung der bei den Hydroiden bestehenden Zustande darzu- 

 stellen. . . . Hiermit soil keineswegs gesagt sein, daB ich , . . die 

 Ctenophoren in die Nahe der Actinien bringe (p. 444). . . . Will 

 man sich iiber die Descendenz der Ctenophoren Vorstellungen 

 bilden, so scheint es mir geboteu, auf sehr indifferente Urformen 

 zuriickzugreifen , bei denen vielleicht als einziges Merkmal des 

 Colenteratenstamraes die Tendenz zur radialsymmetrischen Ent- 

 wickelung der Korperteile gegeben war. . . . Die Ctenophoren [sind] 



