— ^9 — 



demie s'y décida, et fixa le terme du nouveau concours au 1' août 

 de Tanne'e 1837. Cette fois -ci, rAcade'mie a reçu deux me'moires, 

 l'un , e'crit en français et portant la devise tire'e des oeuvres de Bonnet : 

 „Quel est le sujet d'histoire naturelle .... qui ne nous offre pas 

 des abîmes? Le sage choisit entre ceux qu'il juge les moins pro- 

 fonds, il les côtoie avec une modeste et respectueuse réserve"; l'autre, 

 e'crit en allemand et muni de l'e'pigraphe : „Opinionum commenta 

 delet dies, naturae judicia confirmât". L'examen de ces me'moires a 

 été' confié à une commission composée de M. Bongard, acadé- 

 micien, et de MM. le conseiller d'état Fischer et le docteur Meyer, 

 tous les deux membres correspondants de l'Académie. Nous nous 

 bornerons à rapporter ici, en peu de mots, le jugement de l'Acadé- 

 mie basé sur les analyses raisonnées et très détaillées de ses com- 

 missaires. 



Le premier de ces mémoires est sans contredit un travail très 

 soigné et très digne de l'attention des botanistes; mais il ne résoud pas 

 la question proposée par l'Académie, en ce que l'auteur nous offre des 

 raisonnements plutôt que des faits, une critique des travaux de ses 

 devanciers et non ses propres expériences. Dans cet état de choses, 

 il est fort naturel que ce mémoire ne soit pas accompagné des pré- 

 parations exigées par l'Académie à titre de pièces justificatives. 



L'auteur du second mémoire n'a pas non plus résolu complète- 

 ment le problème en question. 11 s'est borné uniquement à suivre 

 la voie de l'observation, en négligeant à dessein celle de l'expérience. 

 La critique à laquelle il soumet les travaux des botanistes français 

 n'est point satisfaisante, en ce qu'elle ne seil ni à constater ni à 

 réfuter les hypothèses de ces savants; et les travaux de M. Viviani 



7 



