— 120 — 



« Aber auch abgesehn von «einer relativen, vierzig Jahre hindurch be- 

 wàbrten Brauchbarkeit ini Dienste des Kaiserhofes und Russischen Reiches 

 fiir hôhere Zwecke der VVissenschaft und Kunst, war der Dahingeschiedene 

 am Europâischen litterarisclien Horizont ein Stem erster Grosse, zunial 

 in spâtern Jahren: als ani Ende anerkannt voi'nchmster Genimenkenner 

 seiner Zeit, ja vielleicht aller Zeiten; als mit Recht geschàzter Epigraphiker; 

 als einer der bedeutendsten kritischen Numismatiker auf Hellenischem 

 Gebiet; als vielunifassender, selbstforschender Archiiolog der Kunst '*"j, und 

 als einer der ausgezeichnetsten Antiquare der neiiern Nazionen iiberhaupt: 

 zuïïleitb als tiefer Forscher der alten Géographie und Geschichte, zumal 

 der Lànder des sùdlichen Russlands; ein Gelelirter, dessen gcsanmites 

 Wissen auf der sichern Grundlage grundliclier Kenntniss der beidcn alt- 

 ■classischen Sprachen in einem Grade, wie nur wcnige Archâologen seiner 

 Zeit sic hatten und haben, fest gegriindet erschien, dabey nicht obne die 

 erforderliclie Kenntniss der gebildetern neuern Sprachen: daher von den 

 ersten Fachgelehrtcn Europa's liingst als ihrem engern Kreise angehôrend 

 willig anerkannt: so wenig auch dagegen das grôssere Publicum ihn nàher 

 kannte, als hôchstens dem Rlange eines weitberiihmten, fremden Naniens 

 nach. Nicht einmal der^ nun auch dahin gegangene, unter allen am meisten 

 geschàzte Deutsche Litterarhistoriker, fVachkr, hat unsern Kôhler auch 

 nur genannt""^). So auffallend wird, in diesem Falle gewiss ohne ailes 



101) Den ganzen Bereich der Archâologie ùbersah K. zwar selir wohl : aber deiiselben mit 

 seinein Scharfsiiin durchforschend und durcharbcitend zu uinfassen — dazu fehlte ihm 

 freylich nicht Neigung iioch Kraft; ja er Cng sogar auch dièses grosse Untemehnien in 

 niehreren, handscbrti'tlich wahrAcheinlich noch vorliandeneu , Eutwiirfen von Abhand- 

 lungcn an (mehr als einer seiner Briefe an den Réf., besonders einer voni 19. July 1826, 

 spiicbt davon ziemlich umstândlich) ; fîihlte sich aber doch, ausser bey dem grôssern 

 Werke zur Geninienkunde, seiner Individualitàt nach zu archaologi>cheu und antiquari- 

 srhen Monographieen noch stàrker, wenigstcns noch friiher, hingezogen. 



"102) Auch nicht in der dritten Dinarbeituiig seines Handbuchs der Geschichte der 

 Litteratur, von 1833. 



