— 64 — 



à un résultat fort différent. Il oiide le soufre par l'acide nitrique, le trans- 

 forme ensuite en sulfate de chaux et obtient 941 de ce dernier pour 222 

 de soufre, ce qui fait 856 pour 201 de soufre, tandis que nous admettons 

 aujourd'hui 851,1. Il approche donc beaucoup de la vérité, mais il faut 

 pour en déduire la composition de l'acide sulfurique, connaître exactement 

 celle du sulfate. Celle-ci ne lui étant pas assez bien connue, il trouve que 

 201 de soufre absorbent 211 au lieu de 300 d'osigène pour se transformer 

 en acide sulfurique. (Stùck V p. 124). Ce qui, comparé au résultat de 

 Berthollet, est toujours une très belle approximation, puisque ce dernier 

 n'avait trouvé que 90 au lieu de 300. Alors on lui objecte les recherches 

 de Bergmann sur les sulfates de Potasse et de Baryte. Elles ne sont point 

 justes, dit-il, car si l'on suppose les sels composés, comme l'indique Bergmann 

 et que l'on mêle l'un d'eux avec un sel neutre, avec lequel il puisse se dé- 

 composer mutuellement, il y aura excès d'acide ou de base, ce qui ne peut 

 pas être, tout le monde sait que les liquides restent neutres (Stùck VII p. 

 94 et 95), donc ses analyses sont fausses. .< • . 



Klaproth avait découvert la strontiane; il décrit et analyse plusieurs 

 de ses sels, sans avoir égard aux principes de Richter. Celui-ci en fait 

 l'application et trouve que les analyses de Klaproth s'accordent avec le prin- 

 cipe et que par conséquent elles sont exactes. 



C'est cette découverte si importante qui a été attribuée à Wenzel. 

 Cette question demande donc un examen attentif; car, ôtez ce titre à 

 Richter et vous le faites rentrer dans la cathégorie des savants ordinaires. 

 Ce n'est plus une sommité; ce n'est plus à lui que le chimiste doit la 

 boussole sans laquelle il ne saurait plus naviguer. Eh bien, non seulement 

 Richter dans sa Stôchiomélrie vol. Ill p. 285, se sert de ce principe pour 

 soumettre à une vérification les rtsultats de ses contemporains, mais ceux 

 mômes de Wenzel sont soumis à cette épreuve. Ceci, m'objectera-t-on, tfest 

 pas une preuve, car il pourrait ne pas avoir cité l'auteur dont il emprunte 



