— 81 — 



même acadcmicien a pour objet un genre antédiluvien inconnu de 

 la famille des baleines. Apres avoir réuni, dans riniroduction, tontes 

 les notices eparses qui existent sur les restes fossiles de ce cétace', 

 de'couverles à difTerenles époques dans la Crimée et sur la presqu'île 

 de Taman, INI. Brandt donne, dans le premier chapitre de son 

 mémoire, la description de ceux de ces restes qui, grâce à la libe'- 

 ralile e'clairëe de M. le Minisire de lintcrieur, ont e'të communique's 

 à l'Académie par le muse'e de Kerich, et qui se composent d'un 

 crâne bien conserxe' avec la mâchoire inférieure, de neuf vertèbres, 

 d'un grand nombre de fragments de côtes, d'une omoplate presque 

 complète et d'un fragment d'hume'rus. Notre zoologue fait voir 

 que ces restes ne peuvent appartenir qu'à un cëtace' du groupe des 

 baleines, mais ni au genre baleine, proprement dit, ni non plus à 

 celui des bale'noptères; ils doivent, selon lui, constituer un genre à 

 pari qu'il nomme Cetotlierlum, en de'signant l'espèce, caracterise'e 

 par ces ossements, du nom de M. Rathke qui, le premier, y a 

 appelé' l'attention des savants. M. Brandt croit reconnaître une 

 autre espèce de ce même génie dans les restes d'ossements examinc's 

 et de'crits par M. Eichwald, et que ce savant attribue à un ani- 

 mal de la famille des dauphins. Les motifs, par lesquels M. Brandt 

 s'applique à faire valoir son opinion, forment le second chapitre de 

 son travail. 11 y a joint, en outre, à titre de supple'ments, des consi- 

 de'ralions sur une espèce de balénoptère {Baluenoptera Cortesii) 

 qui paraît également appartenir aux Cëtothcnes, des observations 

 sur les dimensions, l'affinité' et la distribution des Ce'tothe'ries , un 

 essai d'oste'ologie compare'e et syste'matique de l'ordre des Ce'tace's, 

 et enfm, quelques remarques sur les affmite's de ces mammifères re- 



11 



