— 10!) — 



re une idée exacte de l'iusc^cte décrit, de sorte цио celui-ci est res- 

 té inconnu aux entomologistes. 



M a r s (Ml 1 •''), sans avoir vu cette (»si)èce. ht l'éfèi'e au groupe de 

 formes (Tiiif'il(iuts) (]ui rentre* actuellement dans le sous-«>'enre 

 (!/iri/sf)hlf'iini/(i. avec le([uel le SpJi. (■///■//sosfoiiKf n'a rien de com- 

 mun, (t a ngl l) a u e !•'■') a référé, le prenner. cette (\spèce comme 

 synonyme à *S/>//. /i/iardo С (i.: ])lus tard. Abeille de l'ei'i'in") 

 considère également le Spl/. chrysostoma rien que comme une légè- 

 14' variété de Sph. pharao. Mais ensuite FauveP) a observé que 

 ces deux espèces étaient différentes, et enfin 1>(м1еГ') a déclaré, 

 (ra))rès le fjipc conservé au Muséum d'Histoire Naturelle. (|iie malgré 

 la coloration identique du cor])s le Spli. (■//fi/sosfon/ft diffèi'e du 

 pliarao ])ar la forme plus étroite du coi'ps et notaninient ..pur so'ii 

 proihonix sdi/s iiiij)ressiûn dor^nilc^'' . 



Négligeant robservation gi-atuite de Fauvel. je me i)erinets 

 de mettre en doute l'assertion de Bedel, et cela par les raisons 

 suivantes. Parmi les Sphniopicra en général il existe très peu d'es- 

 l)èces à disjx'rsion très vaste, mais celles dont les aires géogra- 

 plii(|ues sont étendues sont sujettes à de très sensibles variations de 

 forme, de taille et de coloration et même, i)arfois. de caractères 

 l)lus essentiels; il suffit (h^ rappeler le >>pli. raiica F., spécial aux 

 côtes de la Méditerranée, dont les auteurs anciens avaient fait plus 

 de dix espèces; ou bien le Sph. aufiqua 111 ig., dont la synonymie 

 n'a pas encore i)u être élucidée jusciu'à présent. 



Le Sph. ph((i-<i<) habite également tout le littoral S et SP> de la 

 Méditerranée et constitue plusieurs variétés que mentionne, entre 

 autre. Abeille de Г e r r i n '*^); il est, par consé(iuent, iin])ossible 

 d'attribuer une importance s])éciale quelconque à la foi'ine plus étroite 

 du corps, d'autant i)lus que chez le Spb. plun-ao la largeui' du 

 corps varie notablement; le deuxième caractère mentionné i)ar В e- 

 d e 1, savoir le manque d'impression sur le prothorax, aurait pu 

 avoir une certaine importance, s'il n'était en contradiction avec la 



^) Monogr. Buprest. (L'Abeille, II), IScif», p. 390. 



<'■) Deutsch. Elit. Zeitschr. 1889, p. 5(5. 



") Revue d'Ent. Fr. 1891, p. 2Г.Г). 



8) Ibid., 1895, p. 111. 



'•>) L'Abeille, XX\'III, 1894, p. 152. 



'") Revue d'Ent. Fr. 1891, p. 2(1Г,. 



PyccK. Энтом. Обозр. 1901. Л5 У. С1юл.). 



