Der Giftapparat von Formica rufa, ein reduziertes Organ. 69 
vor dem Ubergange ins Stadium der Puppe: vollstiindige Ver- 
wachsung der Schienenrinnenhalften, Uberkleidung der Teile des 
Stachels mit einer Cuticula. 
Dagegen nicht unbedingt beistimmen kann ich Uts., wenn er 
sagt: ,,Die Giftdriise und Giftblase bilden sich, unabhangig vom 
Stachel, durch eine einfache Einstiilpung der Hypodermis in das 
Innere.“ Es kann das mifiverstanden werden. Ich wiirde also vor- 
ziehen zu sagen: Es giebt een Moment im Larvenleben der 
Biene, wo sich die Giftdriise und Giftblase unabhingig vom Stachel 
im Inneren des Kérpers anlegen, aber schon sehr bald darauf 
wachsen die beiden zuerst von einander getrennten Anlagen ein- 
ander entgegen, indem sich die Schienenrinne nach oben vertieft, 
wihrend sich die Giftblase nach unten verlingert. 
Gar nicht beistimmen aber kann ich ULs., wenn er behauptet, 
dai nach der vierten Haiutung bei den Bienen alle Anhange ge- 
eliedert waren. Weder kann ich das auf denjenigen meiner 
Schnitte finden, welche die Entwickelung des $ verfolgen, noch 
auf denjenigen, welche der @-Larve in dem betreffenden Stadium 
angehéren (Stadium 2 der @-Larve). Auch KRAxEPELIN hat es 
nicht gefunden, dafi auf diesem Stadium bei A. die Anhange ge- 
gliedert sein sollten; dagegen spricht auch die Thatsache, daf bei 
so nahe verwandten Tieren, wie V., M. und F. nichts Analoges 
beobachtet worden ist. Was UL. veranlaft haben mag, die An- 
hinge bei A. auf diesem Stadium fiir gegliedert zu halten, ist 
wohl der Umstand gewesen, dafi die Warzchen, welche die Anlage 
bilden, sich bei starkerem Wachstum innerhalb der Embryonalhaut 
kriimmen, weil es ihnen an Platz fehlt, sich zu strecken. Der- 
gleichen ist sowohl von DEwirz beobachtet (8.541 seiner Abhand- 
lung), wie auch yon mir. Die Erscheinung tritt aber nicht blof 
an Warzchen der Giftdriisenanlage auf, sondern auch an anderen 
Hervorragungen des Epithels und sogar an Stellen, wo das Epithel 
normalerweise gar keine Hervorragungen zeigt. Daraus geht wohl 
am besten hervor, dafS’ die Gliederung der betreffenden Anhange, 
wie sie ULs. beobachtet haben will, nur eine scheinbare gewesen 
sein kann. Infolge dessen kann ich Uns. auch nicht beistimmen, 
wenn er sagt, der ganze Stachel sei homolog 2 Paaren von Fiifen. 
Die urspriingliche Anlage des Stachels sieht allerdings ganz so aus 
wie die Anlage der Fiife (Fig. 3); aber wahrend diese sich im Ver- 
laufe der weiteren Entwickelung gliedern, bleibt die Anlage des 
Stachels im weiteren Verlaufe ungegliedert, differenziert sich aber 
