Plankton-Studien. 327 
Felder und den Nutzpflanzen seiner Garten wichst; denn auch 
diese gehéren, vom physiologischen Gesichtspunkte betrachtet, zur 
»Gesammtproduction“ des Bodens. Und was wiirde mit allen diesen 
ungeheuren Zahlen gewonnen sein? Ebenso Wenig als mit den 
,oden Zahlen‘“ in den langen Zihlungs-Protocollen von HENSEN '). 
Volumen und Gewicht des Plankton. 
Wenn man wirklich die Bestimmung des Ocean-Ertrages fiir 
eine héchst wichtige Aufgabe halt und diese durch eine gewisse 
Anzahl von quantitativen Plankton- Analysen lésen zu kénnen 
glaubt, so wird man in einfachster Weise dieses Ziel durch Be- 
stimmung des Volumens und des Gewichts jedes Plankton- 
Fanges erreichen. Hrnsen selbst hat naturgemiss diesen nachst- 
liegenden Weg zuerst betreten; er meint aber, dass derselbe nicht 
sicher genug sei und auf Schwierigkeiten stosse (9, p. 15). Nach 
seiner Meinung ,,lisst sich eine genaue Analyse des Plankton bei 
der grossen Mannichfaltigkeit seiner Theile nur durch Zahlung 
gewinnen**). Dabei vergisst er ganz, dass auch eine solche Zah- 
lung der Individuen nur einen annahernden und relativen Werth 
besitzt, keimen vollstaéndigen und absoluten; ferner, dass aus der 
Zahlung der verschiedenartigen Individuen sich gar kein sicherer 
Maassstab fiir den 6conomischen Werth des ganzen bunt zusammen- 
gesetzten Plankton-Fanges ergiebt; endlich dass die Zahlung eines 
Fanges héchstens Werth hat als einzelner Factor einer grossen 
Rechnung, die aus Tausenden von verschiedenen Factoren sich zu- 
sammensetzt. 
Die allein durchfiihrbare Methode der Ertrags-Bestimmung 
ist in der Planktologie ebenso wie in der Oeconomie die Bestimmung 
der nutzbaren Substanz nach Maass und Gewicht mnd die fol- 
1) Indem Hensen zur Zahlung der einzelnen Bestandtheile des 
Plankton iibergeht, hebt er hervor, ,,dass trotz der scheinbar 6den 
Zahlen doch in fast jedem einzelnen Falle gewisse Resultate von 
allgemeinem Interesse sich herausgestellt haben, die in einer 
Zusammenstellung darzulegen, sich die Gelegenheit nicht ge- 
boten hat (9, p. 39). 
2) Indem Hensen hier die Einwinde gegen seine quantitativen 
Bestimmungen als Scheingriinde bezeichnet, macht er zugleich 
folgendes merkwiirdige Gestiindniss: ,,Ferner kommt in Betracht, 
dass ich weder Botaniker noch Zoologe bin (!), dass mir 
ausserdem hiufig nicht Talente zuerkannt werden, sondern man glaubt 
von mir bearbeitete Dinge viel besser machen zu kénnen als ich“ 
(9, p. 15). 
