32 ÉTUDE 



2. Anodonta ventricosa, C. Pf. 



C. Pf. Naturg. II, p. 50, t. m, fig. 1-6 (teste Drouet).— ? Dupuy, Hist. 

 moll. France, t. XVI, fig. 13. — Drouet, Anocl. Aube, p. 9. — Anod. cygnea, 

 auct. quoruncl. gallic. 



C. magna, ovato-oblonga, extus flavescens, posticè diffusé viridi- 

 radiata, crassiuscula, ubique ventricosa, irregulariter sulcata, pos- 

 ticè modicè producta, obtuse angulata. Margo superior subfiorizon- 

 talis, inferior sinuatus. Umbones tumidi. Margarita albida, nitida, 

 pauhdum iridescens. 



Long. 152 mm , ait. 73 mm , diam. 54 mm (éch. coll. Jurine). 



Je mentionne ici cette espèce, quoique je ne l'aie jamais recueillie 

 moi-même, et que je ne sache pas qu'aucun de mes collègues 

 conchyliologistes l'ait jamais trouvée dans nos environs. Cependant 

 elle existait dans l'ancienne collection de Jurine (actuellement en 

 ma possession) avec une étiquette indiquant Genève comme loca- 

 lité ; c'est un de ces échantillons qui m'a servi pour la description. 

 Il s'en trouve aussi un individu dans la collection du musée de 

 Genève, portant également la même indication de provenance. 

 La localité où elle se trouvait a-t-elle disparu depuis lors, ou n'ai- 

 je pas su la découvrir, je l'ignore, en tout cas j'ai cru devoir en 

 parler ici à titre de renseignement; peut-être quelque naturaliste 

 plus heureux viendra-t-il à la découvrir. 



Cette Anodonte, par sa forme allongée, ressemble beaucoup à 

 VA. Cellensis ; elle en diffère par la sinuosité de son bord inférieur, 

 par son obésité plus grande et surtout plus étendue en arrière 

 (VA. Cellensis est comprimée dans cette partie), sa texture plus épaisse, 

 sa nacre plus abondante, plus fine, enfin par la forme du jeune 

 Age qui a du rapport avec celui de 1' A. cygnea, Elle se distingue 

 de cette dernière espèce, par sa forme allongée et son bord basai 

 sinueux. Sa valeur spécifique n'est pas généralement admise. Elle 

 établit en quelque sorte un passage entre VA. cygnea et VA. Cellen- 

 sis, et il est probable qu'elle n'est qu'une variété locale. Drouet la 

 regarde comme une espèce distincte ; cependant, à la fin de son 

 ouvrage, il change d'avis et en fait une variété de VA. Cellensis. 



