41 



Monographia Heliceorum bereits besprochenen und auch von 

 mir angenommenen Gattungen habe ich nichts Weiteres hhi- 

 zuzufügen, ich bemerke nur, dafs ich die Gattung Gibbus 

 nicht angenommen habe, Aveil ich glaube, dafs die einzige 

 dahin gehörige Art, P. Lyonetiana, von der Gruppe Gibbulina 

 bei Pupa nicht getrennt werden kann. Dagegen habe ich 

 die Gattung Glandina, in Berücksichtigung des rüsselförmig 

 vorgestreckten, mit grofsen Mundfaken versehenen Maules und 

 der im Verhähnifs zu ihrer Länge sehr schmalen Oeffnung 

 der Schale, von Achatina getrennt, und ihr die entsprechende 

 europäische Gruppe Cionella beigefügt. 



lieber die allgemein angenommene Gattung Succinea 

 mufs ich noch bemerken, dafs das Thier, wenigstens bei den 

 hierländischen iVrten, sich von allen bekannten HeHceen da- 

 durch unterscheidet, dafs ihm der allgemeine Geschlechtssack 

 fehlt, dagegen die äufsere Geschlechtsöffnung unter dem rech- 

 ten Fühler in einer Grube liegt, in welche sich der penis 

 und die vao-ina durch 2 besondere Oeffnuno;en münden. 



Es ist sehr schwierig eine scharfe Gränzlinie zwischen 

 den Gattungen Helix und Bulimus zu ziehen, da eine Ver- 

 schiedenheit der Thiere nicht nachgewiesen ist und wahr- 

 scheinHch auch nicht aufzufinden sein wird-, die mehr globose 

 Gestalt der Schale bei Helix und die mehr oder Aveniger co- 

 nische bei Bulimus, gehen so vielfach in einander über, dafs 

 auch diese Rücksicht durchaus nicht stichhaltig ist; ich habe 

 daher bei der Gruppe Helicostyla bemerkt, dafs ich die Ar- 

 ten zu Bulimus gezählt habe, bei denen die Columelle ge- 

 streckt ist, die Mundränder ungleich sind, und die Längenaxe 

 der Mündung sich der der Schale nähert, und wenn ich hier- 

 nach auch eine Sonderung durchgeführt habe, so mufs ich 



