42 



dennoch gestehen, dafs sie immer eine völhg willkührhche 

 Ist. Nimmt man den Begriff der Gattung im strengsten Sinne, 

 so würden die beiden Gattungen, und mit ihnen auch Pupa 

 und Achatina, nicht getrennt werden dürfen, es würde aber 

 gerade dadurch nur eine grofse Verwirrung herbeigeführt 

 werden. Eine jede systematische Eintheilung der allein von 

 der Natur geschaffenen Arten, kann nur den Zweck haben, 

 durch Zusammenstellung des Verwandten die üebersicht über 

 das Ganze zu erleichtern und überhaupt möglich zu machen; 

 jemehr es daher gelingt, die Verwandtschaft einzelner Arten 

 nachzuweisen, je glücklicher wird die Eintheilung gehngen. 

 Die zu einer Gattung vereinten Arten sollen allerdings durch 

 einen gemeinschaftlichen wesentlichen Charakter verbunden 

 sein; indessen darf dieser im Allgemeinen unbestreitbar rich- 

 tige Grundsatz nicht mit rücksichtsloser Strenge durchgeführt 

 werden, da sonst so leicht der nächste Zweck der Systema- 

 tik, eine mögUchst klare üebersicht zu gewähren, oft darunter 

 leiden würde. 



Die Gattung Partulus (Partula Ferussac) halte ich für 

 wohlbegründet, nicht nur weil die Arten durch ihre imzwei- 

 deutige Uebereinstimmung ein abgeschlossenes Ganzes bilden, 

 sondern auch deshalb, weil es nothwendig erscheint, Partulus 

 neben Achatinella zu stellen, welche auf den Gesellschafts 

 und Sandwich biseln ebenso Achatina vertritt, als daselbst 

 Bulimus durch Partulus vertreten Avird. In eben der Weise 

 scheint die indische Gattung Nanina auf den kleinen austra- 

 Uschen Inseln durch Microcystis vertreten zu Averden. 



lieber die formelle Einrichtung der nachstehenden syste- 

 matischen Eintheilung glaube ich noch bemerken zu müssen, 

 dafs ich es für nothwendig hielt, die einzelnen Gruppen zu 



