42 
Einige andere Fragmente dürften eingehender erst zu behandeln 
sein, wenn einmal noch besseres und reicheres Vergleichsmaterial 
vorliegt. Nur flüchtig erwähne ich daher eines Rosenstockes von 
ca. 9 Gtm. Länge und 1,2 Gtm. Durchmesser, dessen oberes Ende 
in 3 Kanten mit 3 dazwischenliegenden, vertieften Flächen aus- 
läuft und der vielleicht ein Jugendstadium der oben beschriebenen 
Geweihbildung darstellt. Ein anderes Fragment rührt von einem 
kräftigen Schaufelgeweih her und erinnert einigermassen an Fil- 
hols Gervus ceurvicornis (l. c. 1891, pag. 280). Endlich liegt auch 
noch ein 13 Ctm. hohes, leicht gebogenes Stangenfragment vor, 
das an seiner 5 Ctm. breiten Basis von länglich ovalem Quer- 
schnitt ist und nach oben zu drehrund wird. Seine Oberfläche 
ist mit zahllosen kleinsten Gefässlöchern bedeckt und zeigt ausser- 
dem zahlreiche, tiefe Spuren der Zähne eines Nagethieres, das 
aber kleiner war als der Steneofiber. Es dürfte, obgleich es fast 
mehr den Charakter eines Stirnzapfens eines Cavicorniers zeigt, 
wohl auf eine grosse Paläomeryxart zu beziehen sein. 
Mieromeryx Flourensianus, Lartet. Taf. II, Fig. 6. 
Dieser kleine, zierliche Wiederkäuer ist im deutschen Miocän 
selten, in den Ablagerungen von Grive—St. Alban hingegen, wie 
Deperet (Arch. Mus. nat. hist. Lyon. IV. 1887 pag. 257) berichtet, 
ausserordentlich häufig. Stätzling hatte uns einige Unterkiefer- 
zähnchen geliefert, die ich 1896, in dem Irrthum befangen, in dem 
oben beschriebenen Pal. parvulus den Micromeryx vor mir zu 
haben, als neue Gattung und Art (Myomeryx minimus) ankün- 
digte. Der Fund des Taf. I. Fig. 6 abgebildeten Unterkiefer- 
fragmentes aber, in dem Mı und Ma sowie Pı erhalten sind, und 
das noch die Alveolen für den P> zeigt, klärten mich über meinen 
Irrthum auf und liessen mich erkennen, dass hier der wahre 
Micromeryx vorliege, und dass der bisher als Micromeryx genom- 
mene Unterkiefer von einem ächten Paläomeryx stamme. Es hat 
daher der Name Myomeryx wieder zu verschwinden. Abgesehen 
von dem hypselodonten Character der Backzähne und der charac- 
teristischen Bildung des Pı zeigt nun unser Unterkiefer auch in 
der Gestalt seines Horizontalastes einen prägnanten Unterschied 
gegen den Paläomeryxkiefer, wesshalb ich beide nebeneinander 
abbilden liess. In Filhol’s Figuren (Annal. Sc. geol. XXI. 1891. 
Pl. XXIV. Fig. 1—3), welche die Originale Lartet’s geben, ist 
BER 
