Mr 
act ı° 
43 
dieses Merkmal wohl sichtbar, tritt aber doch nicht markant 
genug hervor. Das Characteristische liegt nämlich in der (nament- 
lich im Verhältniss zu dem gleich grossen Paläomeryx) geringeren 
Höhe des horizontalen Kieferastes, der unter dem M» nur 0,85 
und unter dem P2 nur 0,7 Ctm. hoch ist gegen 1,2 bez. 1,1 Ctm. 
bei dem Paläomeryx parvulus an den gleichen Punkten. Dabei 
ist auch die Aussenwand etwas stärker gewölbt, und der Unter- 
rand etwas gerundeter als bei Paläomeryx, und erinnert der nach 
vorne zu etwas rascher an Höhe abnehmende Kiefer im Ganzen 
fast mehr an Antilopen als an Hirsche. Beachtenswerth erscheint 
mir auch die Stellung der hochkronigen, glatten, glänzenden Mo- 
laren, welche stärker nach vorne und den P entgegen geneigt sind 
als bei Paläomeryx, was auf eine grössere Gedrungenheit des 
Gebisses und damit vielleicht auch auf einen kürzeren Gesichts- 
schädel hinzudeuten scheint. Bezüglich der Bildung der einzelnen 
Zähne besonders des M3 und Pı inf. habe ich den von Filhol 
gegebenen sehr eingehenden Beschreibungen und Abbildungen 
nichts Weiteres hinzuzufügen und kann mich begnügen hierauf 
sowie auf die Abbildungen von Fraas (Steinheim, 1870. Taf. XI, 
Fig. 18. 19. 20—24) und Rütimeyer’s (Abhdl. Schweiz. pal. Ges. 
X. 1883. Taf. X, Fig. 14. 16 und 17) hinzuweisen. Rütimeyer’s 
Fig. 15 hingegen zeigt, dass auch andere Forscher den Mier. 
Flour. mit anderen Formen verwechselten, denn diese Figur zeigt 
Paläomeryxcharacter, und vor dem Ps sind noch 2 Alveolen für 
einen 2wurzligen Ps gezeichnet, der bekanntlich wohl bei Amphi- 
tragulus vorkommt, nicht aber bei Micromeryx oder Paläomeryx. 
Auf diesen Irrthum hat übrigens auch schon Deperet (l. ec. 
V. 1892. pg. 92 hingewiesen. Die Zahnlängen von Mierom. Flouren- 
sianus sind: 
P3 Ba; 71 Mı M Ms SH 
Oberkiefer :- 0.65 :0.6:.0.5.:0.6 -:0.7 VS ee! 
Unterkiefer: 0.55 ..06 0.65 06 0.65 08-9 = 4.0 Cim,, 
also unserem Pal. parvulus sehr nahe kommend. 
Von Skeletresten besitzen wir nichts mit Sicherheit hieher 
zu Beziehendes. Fraas bildet Taf. XI Fig. 24 den ganzen 
Hinterfuss ab, ebenso Filhol (l. e. 1891. Pl. XXV. Fig. 1. 2) und 
dazu noch zahlreiche andere Skelettheile. Ob Hofmanns (Göriach. 
1893) Abbildungen Taf. XII Fig. 16—18 hieher gehören, scheint 
‚mir fraglich. 
