VIII 



Meyen in Bezug auf die Pflanzen aufs Gründlichste entwickelt hat. Freilich fehlen hier 

 alle Vorarbeiten, auch stehen grössre Hindernisse im Wege als bei den Pflanzen. 



Es bleibt mir nur noch übrig, einige Worte über die äussere Einrichtung die- 

 ses Verzeichnisses zu sagen. Die jedesmalige erste Nummer bezieht sich auf die 

 Anzahl der Arten, und bemerke ich hierbei, dass etwa G00 Arten fossiler Conchylien im 

 Verzeichnis* enthalten sind, grössern Theils aus dem Grobkalk des Pariser Beckens, von 

 denen ich bei weitem die meisten aus den Händen des Herrn Prof. Deshayes em- 

 pfind Die zweite Nummer deutet die vorräthige Anzahl der Exemplare jeder Art an. 

 Nicht genau passende Bivalven oder einzelne Schalen wurden mit einem f bezeichnet, 

 was meistens nur die Fossilen trifft. Sodann folgt der lateinische Name (den deutschen 

 iiess ich, auf frühere Aeusserungen des Herrn Hofrath Voigt gestützt, weg), mit den 

 ■wichtigeren Synonymen, und bei fossilen Conchylien die desfallsige Bemerkung hinter 

 dem Namen. Das Citat einer Abbildung und etwaige Bemerkungen über Varietäten 

 11. s. w. machen den Beschluss. Wurde bei den Varietäten ein Buchstabe, z. B. V. b. 

 V. c. an ff e°-eben, so bezieht sich dies in der Begel auf das Lamarck'sche Werk. 

 Der oft wiederkehrende Gebrauch des Optativ „dürfte, möchte," u. s. w. ist in den seit- 

 nern Fällen die Folge eines Zweifels, einer Unsicherheit seiten meiner; in den mei- 

 sten die Folge des Wunsches, in einer am wenigsten verletzenden Form aufzutreten. — 

 Bei den Diagnosen ist die Grösse (nach rheinländ. Mass) und das Vaterland, so weit 

 es mir bekannt, angegeben, und, wo es nöthig schien, eine Vergieichung mit näclist- 

 verwandten Arten beigefügt. Uebrigens stelle ich die Bivalven wie Deshayes und 

 Blainville, nicht wie Lamarck. Was also Lainarck als hintre Seite betrachtet, 

 gezeichnet bei mir die vordre. Breite nenne ich die Entfernung von hinten nach vorn, 

 Län^e die Entfernung vom Wirbel nach unten. Ueber Schönheit der Arten und Exem- 

 plare enthielt ich mich jeder Bemerkung, vermied auch Andeutungen über Preis oder 

 Werth. Bei besonders grossen Exemplaren gab ich zuweilen die Gösse an. 



Eine Arbeit, wie die vorliegende trägt ihre Mangelhaftigkeit in sich selbst; jeder 

 Versuch einer Classification ist nur als eine Annäherung zur Wahrheit zu betrachten. 

 Aber auch abgesehen hiervon mögen sich manche Fehler eingeschlichen haben; doch 

 volle man bedenken, dass ich mich erst seit dem Jahre 1832 mit der Conchyliologie 

 zu beschäftigen anfing, und dass mein Beruf mir wenig Freistunden übrig lässt. 

 Besser dürfte es übrigens seyn, sich die Mängel selbst zu gestehen, und dies olfen 

 auszusprechen, als sich für unfehlbar zu halten; möge darum dies Werk, als die Arbeit 

 eines Laien, nicht zu streng beurtheilt werden. 



Ich erlaube mir nur noch folgende Hinzufügung: Wenn es eine mehr als erfreuli- 

 che Erscheinung genannt werden muss, dass seit einem halben Jahrhundert, vorzugs- 

 weise in Folge der Schöpfungen Linnes, die Naturwissenschaft sich thatsächlich 

 zur Wissenschaft gestaltete, dass, um hei der Conchyliologie stehen zu bleiben, 

 alles Spielende in der Aufstellung, alles Geschmacklose, ja Obscöne in der Namenge- 

 bun" - so ziemlich verdrängt ist; so dürfen wir über der verständig -wissenschaftlichen 

 Behandlung der Naturwissenschaft dem Sinne für das Schöne, was die Naturgegen- 

 stände darbieten, keinesw eges seine Rechte rauben, wir dürfen noch minder vergessen. 

 Den zu preisen, Der alles so herrlich geschaffen. Dieser Sinn, und insbesondre auch 



