Aber auch bei meiner Anordnung nach der Schale Hess ich mich oft vom Total- 

 habitus*) derselben leiten, und stellte z. B. Chaina neben Spondylus, Etheria neben 

 Oatrea. Nach den Ansichten mehrerer Naturforscher haben sämnitliche Acephalen 

 eigentlich zwei Muskeleindrücke, die sich nur in verschiedener Entfernung von einan- 

 der befinden, ja mitunter dicht aneinander rücken, wie eben bei den Ostreen u. s. w. 

 Ein Nebeneinanderstellen obiger Gattungen schien mir daher um so weniger bedenk- 

 lich, als man ja längst Cardita etc., bei sehr ähnlicher Schlossbildung weit we» von 

 Chama stellte. Das Erwähnte möge zur Entschuldigung meiner Anordnuno- dienen 

 und mir die Verzeihung auch derer erwirken, die, bei klarerer Uebersicht der ee- 

 sammten Erscheinungen in der Natur, und bei tieferen Einsichten in die Bildun°- der 

 Thiere selbst, einer Reihenfolge wie der meinen, ihren Beifall zu versagen sich ge- 

 nothigt sehen. 



Strenge Absonderung ist gegen das Princip der Natur. Der Dhnorphismus 



und dieser nicht allein — giebt den Beweis, dass selbst den, zeither als mathematisch 

 begrenzt geltenden, Krystallisationssystemen Uebergänge nicht fremd sind. — Ein von 

 der Natur aufgestelltes Gesetz wirkt selten streng selbständig, seine Wirkungen wer- 

 den häufig von einem zweiten modificirt, und dieses zweite, dritte und noch weitere Ge- 

 setz herrscht zuletzt so überwiegend, dass die Wirkungen des ersten mehr und mehr 

 verschwinden, ja zuletzt auf Null herabsinken. So sieht man bei einer Reihe verwand- 

 ter Bildungen die eine Form (TypusarO zuletzt in eine zweite durchaus abweichende 

 Form (eine zweite Typusarf) übergehen. 



Eine Sammlung kann, eben so wie eine fortlaufende Uebersicht nur nach Weise 

 einer Scala geordnet werden. Die Natur hält aber nicht an einer einfachen Leiter 

 fest; ein nicht zu verkennender Parallelismus findet überaus häufig statt, noch öfter 

 aber eine netzartige Verzweigung nach vielen Seiten hin, das Netz gedacht als Ueber- 

 zug einer Kugel, in deren Mittelpunkt die einfachsten Thiere zu stehen kommen, an 

 deren Peripherie die von jenen am meisten abweichenden. Am entsprechendsten scheint 

 mir folgende Vergleichung: Ich betrachte die durch mehrere characteristische Eigen- 

 schaften nahestehenden Arten ( = Gattung) als in grossen Kreissystemen sich bewe- 

 gend, die angenommene Typusart (die Natur schuf begreiflicher Weise weder Typus- 

 arten noch Gattungen, sie schuf kurzweg Arten) als im Mittelpunkt des Kreises be- 

 findlich, um sie in concentrischen, oder mehr oder minder elliptischen Kreisen die übri- 

 gen Arten sich bewegend. Untergattungen kann man sich als untergeordnete lunari- 

 sche Systeme denken. Noch andre kleine Gattungen stelle ich mir als in Ellipsen von 

 sehr ungleichen Axen, cometarisch sich bewegend vor, kleinere und grössere Kreis- 

 systeme durchschneidend, sich vielen nähernd, keinem sich verbindend, ihre Stelluno- 

 ungewiss lassend. Es sind dies die anomalen Gattungen, die nirgends hineinpassen, 

 die dem Systematiker hemmend in den Weg treten, die aber eben darum das otös- 

 seste Interesse für sich hervorrufen. 



*) Er ist, däucht mir, wichtig genng, tim bei Formiiung von Gattungen melir Berücksichtigung zu 

 verdienen, als das einzelne Merkmal, was nur künstliche Gattungen hervorruft. Jener giebt den Gattungen 

 Physiognomie, Character, Farbe, dieses führt zu unzähligen Inronvenienzen. 



