IV 



Das* ich mich aber — und wahrlich nicht blos in Hinsicht auf Naturwissenschaft — zu 

 dem strengen Reductionssysteme bekenne, ist schon aus der Aufhebung einer grossen 

 Menge Arten ersichtlich, obgleich auch von diesen noch zu Viele stehen blieben. Wenn 

 ich einige von Lamarck nicht anerkannte Gattungen, z. B. Ilemicardium, als Unter- 

 gattung aufnahm , so geschah dies nur der Consequenz wegen, weil sie mir gleichen 

 Werth mit von Lamarck aufgenommenen Gattungen zu haben schienen. Immer be- 

 trachte ich aber alle im Verzeichnis« aufgestellten Untergattungen, als ihren Gattungen 

 unmittelbar angehörige, die nur aus oben angegebener Bücksicht, und der bequemen 

 Uebersicht wegen, besonders aufgeführt wurden. — Wenn ich zuweilen Arten 

 aus einer Gattung in die andere versetzte, so folgte ich in der Begel der 

 Autorität Anderer, vorzugsweise der der Herren D es ha y es und Kiener. Doch 

 auch hierin wäre ich gern weiter gegangen, hätte gern manche Gattung naturgemässer 

 abgerundet, und das durch äussern Habitus Verwandte, aber oft vielfältig Zersplitterte 

 in eine Gattung zusammen gestellt, so z. B. bei Pleurotoma, Fusus, Pyrnla, Murex, 

 Buccinum und vielen Andern. 



Auch die Reihenfolge der Gattungen ist zum Theil eine andre als bei Lamarck. 

 Diese Reihenfolge, gegründet auf möglichste Berücksichtigung ver- 

 wandtschaftlicher Verhältnisse der Schale und möglichste Uebergän- 

 ge durch das gesammte Gebiet der Mollusken, wird mir den Vorwurf un- 

 wissenschaftlicher Ansichten zuziehen, Ansichten, die längs verdrängt, in unsrer wis- 

 senschaftlichen Zeit keinen Beifall mehr finden können. Dieser Vorwurf dürfte um so 

 begründeter erscheinen, als ich kein Naturforscher von Fach bin. Ich bitte aber be- 

 rücksichtigen zu wollen, dass ich erstens nicht die ganze Blasse vorräthiger Arten 

 willkührlich durcheinander warf, und dass zweitens bis diesen Augenblick bei weitem 

 die wenigsten Bewohner der »Schalen bekannt sind, dass also ein System, aufgestellt 

 nach der Form der Thiere, noch nicht consequent durchgeführt werden kann. Es dürfte 

 ferner zu bedenken seyn, dass die Form der Schale ungemein häufig der Form der 

 Thiere entspricht. Mit wie richtigem Tact dies Lamarck aufgefunden und hervorge- 

 hoben, ist bekannt.*) Sodann ist nicht aus der Acht zu lassen, dass der Begriff von 

 Gattung und Art, besonders in Bezug auf die Mollusken (abgesehen von ihrer Schale) 

 bis jetzt noch viel zu schwankend ist, um nicht geneigt zu machen, noch festere Prin- 

 cipien abzuwarten. Welche widersprechenden Ansichten über den Begriff von Gattung 

 herrschen, dürfte unter andern die abweichende Meinung des Hrn. Prof. Deshayes 

 über den Werth der Gattungen Pisidium, Partula und Carychium gegen die andrer 

 Naturforscher beweisen. Endlich aber sind, nach bekannten Erfahrungen, viele Thiere 

 unter den Müllusken»sich so durchaus gleich oder höchst ähnlich, dass man diese Arten, 

 ja oft ganze als Gattungen hervorgehobene Reihen, nur nach der abweichenden Schale 

 zu sondern im Stande ist. 



*) Kine Analogie findet hei den Vögeln und ihren Eiern statt. Nacli den Eiern kann man , mei- 

 ner Meinung nach, mit ziemlicher Sicherheit auf die Ordnung, ja häufig auf die Gattung scldiessen, zu 

 welcher der Vogel gehört. Als Pro). Nitzsch in meiner Sammlung das Ei von Pterocles arenarius und 

 Pt. setarins sah, meinte Kr: „leb habe diese Gattung unter die Columbinae gestellt, nach den Eiern zu 

 scldiessen, müssen es Gallina« eae sc\n. " 



