—?! 
…? 
FAUNE DE FRANCE. — ÉCHINODERMES 
NUM, 
ASE 
MA AUS 
» 
siû 
Fic, 49. — Ophiothrir fragilis ; à, var, abildgaardi, face dorsale X° 3,5; b, var. 
pentaphyllum, face dorsale X° 2,5; ©, la mème X #: d, var, lusitanica 
C6: 
espaces interbrachiaux:; les bras sont assez larges mais plutôt courts ;les boucliers 
rad, sont assez profond. enfoncéset plutôt petits. Le disque peut atteindre 20 mm. 
de diam, : tantôt il est uniformément couvert de petits bätonnels courts, spinu- 
leux, tantôt de vrais piq. s'ajoutent aux bätonnets, mais ils restent toujours peu 
nombreux et assez épais. La carène des bras est peu marquée. Les piq. brach. 
sont assez gros, courts, un peu opaques et les denticulations pas très fortes. 
Cette forme, décrite autrefois par Agrzpéaarp sous le nom d'0. fragilis, est très 
répandue dans toutes les mers du N, où elle est littorale ; elle est commune sur 
les côtes de Norvège où elle présente ses caractères les plus typiques : on ren- 
contre parfois dans la Manche et dans l'Atlantique, à une certaine prof,, des 
O. pentaphyllum à disque épais et gros, à bras courts, qui se rapprochent beau- 
coup des 0. abildgaardi du N. (1). 
(1) J'attirerai l'attention sur un point spécial au sujet des Ophiothrix. NH n'y a guère 
lieu d'utiliser les caractères anatomiques pour la détermination des espèces de ce g.; 
cette étude est d'ailleurs à peine ébauchée chez les Ophiures, et une tentative qui a été 
faite autrefois dans ce sens par un naturaliste, n'a pas été très heureuse : je veux parler 
d'APosTOLIDES qui, dans un mémoire d'ailleurs riche en erreurs, avait avancé que les 
vésic. de Poli n’existaient pas dans la var, echinata (qu'il appelait versicolor), et se trou- 
vaient seulement chez l'O. quinquemaculata (qu'il appelait rosula) — ce qui est faux. 
Toutefois, je crois bon de rappeler ici les différences que l’on observe au début du déve- 
loppement de nos Ophiothrix littorales. On sait, en effet, que les Pluteus trouvés en 
