Literatur. 287 



maclien können, der es nicht zur Hand hat; hört er aber, dass der Verf. die 

 reiche, wichtige und fortgeschrittene dipterologische Literatur seit 

 20 Jahren gänzlich ignorirt hat, so wird ihm dies völlig unglaublich 

 vorkommen. Das Buch erscheint uns als ein Plagiat der Werke von M eigen, 

 Loew, Schiner und einigen anderen Autoren, und zwar als das Machwerk 

 eines Dilettanten, der ohneweiters copirt, ohne das Veraltete wegzuschalfen, 

 ohne die Fehler seiner Originale auszumerzen. Darf sich ein solcher berufen 

 fühlen, dem Anfänger den schwierigen Weg zu bahnen? — Der kundige Leser 

 wird leicht dem Buche Dekaden von sachlichen Fehlern nachzuweisen im Stande 

 sein, die ihren Grund theils in der Unkenntniss des Stoffes, theils in der Ver- 

 nachlässigung der Literatur, wie gesagt seit 20 Jahren, erkennen lassen. Wie 

 wenig ernst es aber dem Verfasser um die Sache zu thuu war, erhellt wohl 

 daraus ; dass er sich nicht einmal die leicht zugänglichen Arbeiten von 

 Zetterstedt, Schnmmel, ja nicht einmal von Ruthe, den er so oft 

 citirt, zu verschaffen wusste, soudern einfach sich auf Schiner's Fauna verliess, 

 wie diese die genannten Arbeiten verwerthete; ein Quellenstudium war dem 

 Verf. fremd. Ja selbst Loew's Publicationen , welche der Verf. gewissenhaft 

 benützt zu haben angibt (vide Vorwort), kennt er nur so weit, als sie von 

 Schiner citirt werden; die nach Schiner's Fauna erschienenen wichtigen 

 Loew'scheu Arbeiten blieben ihm wie alles übrige nach der genannten Zeit 

 eine terra iiicoguHa. Noch sei ein Pröbchen des Ernstes erwähnt, mit welchem 

 der Verf. den Anfänger anzueifern be.strebt war; alle charakteristischen Unter- 

 scheidungsmerkmale der Dipteren bieten sich jedem gesunden Auge , wie der 

 Verf. meint, höchstens mit Hilfe einer einfachen guten Lupe dar- 

 während wir bei der Charakteristik der Ceratopogon-ATten die subtilsten Merk- 

 male (z. B. pag. 11, Klauen mit einem Zahne an der inneren Seite) in Anwen- 

 dung gebracht finden. — Wie viele falsche IJestimmungen werden dem Anfänger 

 schon aus dem Grunde unterlaufen, da das Werk ja nur einen Bruchtheil der 

 Diptereufauna der Mark enthält und die Beschreibungen sehr vieler Arten in 

 Folge dessen zu wenig exclusiv erscheinen ! Die Mark enthält z. B. sicher noch 

 ömal soviel Empiden , als das Werk anführt; und so ist es mit vielen anderen 

 Familien. Wie viele Syrphiden hat Hensel z. B, gesammelt, die dem Verfasser 

 sowohl, als Ruthe unbekannt waren! Ein kundiger Dipterensammler wird in 

 einem Jahre die Fauna Marchica um eine ungeahnte Formenzahl bereichern. — 

 Noch wäre der vielen Druckfehler zu gedenken, von welchen das Werk förmlich 

 wimmelt; ein Umstand, der dem Anfänger doch gewiss auch nicht nützlich 

 sein kann. Die Ausstattang hingegen macht der Verlagshandlung alle Ehre; doch 

 was nützt ein äusserlich neues Haus, das im Innern verwittert und morsch ist ! 



Beling Th. Dritter Beitrag zur JSTaturgeschiclite (Metamorphose) ver- 

 schiedener Arten aus der Fam. der Tipuliden. (Verhandl. Zool. Botan. 

 Gesellsch. Wien 1886, pag. 171—214.) 



Es werden von 29 Arten die Larven und meist auch die Puppen be- 

 schrieben. Die Reihe eröffnet Ptyclioptera lacustris Meig. , welcher also noch 

 immer der Platz unter den Tipuliden angewiesen wird ! Weiters sind folgende 

 Gattungen vertreten: Pachyrrhina, Tipiila, Dolichop>eza , Dasyptera , Tricho- 

 sticha, Erioptera, Gonomyia, Poecilostola, lAmnophila und Limnobia (alles 

 sensu Schiner). Hierauf sind in zwei Tabellen die beschriebenen Larven in 



„Wiener Entomologische Zeitung" V. Heft 8 (12. October 1886.) 



