204 G. Kraatz: Trigonoenemis zu den Ruteliden gestellt. 
Hätte Herr Brenske sich ein Urtheil bilden wollen und 
können, so hätte er aus meiner Beschreibung der Vorderklauen 
(pag. 171) „tarsis anticis unguiculo exteriore apice fisso, 
interiori simplici* entnehmen müssen, dass Z’rigonocnemis mit 
Anomala nahe verwandt sei, denn eine ähnliche Klauenform 
findet sich bei den Rhizotrogiden nicht. 
Einfache Klauen finden sich bei der Gattung Monotropus, 
die bei Lacordaire unmittelbar vor Rhizotrogus stelıt. 
Die eine der beiden Semenow’schen Ammogenia-Arten 
hat aber sogar „tarsi intermedii maris unguiculo majore ante 
apicem fisso“, was ihn unzweifelhaft auf die Verwandtschaft mit 
Anomala mehr aufmerksam machen musste, als mich die ein- 
fachen Klauen der Mitteltarsen von Trigonoenemis. 
Wenn Herr Brenske am Schlusse seines Artikels sagt, 
es ist völlig unverständlich, wie Jemand, der die Kenntniss 
dieser Thiere (der Anomaliden mit ungleichen Krallen) besitzen 
will, einen solchen groben Fehler in der Classification derselben 
begehen kann, so sei den Lesern dieser Zeitschrift gesagt, dass 
1. Herr Semenow diesen Ausspruch in ähnlicher, mil- 
derer Form bereits vor Jahresfrist in den Horae a.a. 0. 
gethan hat; 
2. Herr Brenske durch seinen Aufsatz nur bewiesen 
hat, dass er selbst nicht im Stande gewesen ist, sich 
aus meiner Gattungsbeschreibung ein Urtheil über ihre 
Verwandtschaftsverhältnisse zu bilden, obwohl die Schil- 
derung der Klauen darüber keinen Zweifel liess. 
Lacordaire fasst unter Rutelides (Gen. III, pag. 318): 
„La transition est presque insensible entre cette tribu et les 
Melolonthides; aussi, plusieurs de ses groupes (Anomalides, Phe- 
nomirides) ont ils et@ quelque fois placis parmi ces dernieres“ etc. 
