Zur syslcni. (Iiiiiipciiriiilriliiiin- ds ('nli>(.|>tt'ivii-( Icmis I.ristus Friilicli. '_> 1 1 



wt'Li' Vdii (It'ii diesen äliiilicluMi Formen mit gUnchom HalsschiUle nnd 

 älnilichen Fühlern. |{;isalran<l nnd oft auch ähnlicher Färlnino-, wie 

 sie am Schlüsse der PixioiioiiJioriis-XvU'W v<trl«>mmen und auch l»ei 

 Lris/ti/ins, wenn mau VdU (h'i- Scludtei-hildnni;- absieht. Ndwandte 

 lind<'t. Nach meinem (iefülde nnd meinen Fntersm'hun«ieu ,ü( hört 

 diese (Jruppe (Lr/sf/i.s s. str.) zwischen J^i)f/oi/oj)//oi/is imd Lclslldins; 

 es ist dies die Stellung-, welche sie hisher iuuner Iiei allen liekauntereu 

 Aiiuiren lteliaui>tet hat luid durchaus die ein/jo- natürliche. 



Mine Finteiluny- und Aliii'i'euzung dei- mii- v»trliegenden Lrislns 

 halte ich in nachtulticnder Skizze versucht, dedeutalls scheinen mir 

 die einzelnen («i-U|»|ien \iel ^cliäifei' präzisiert, als es hisher ^-eschehen 

 nnd wird auch auf die habituelle Verwandtschaft Hücksicht genommen. 

 Vielleicht wird Herr Dr. 1). dann auch linden, daß l)ei allen syste- 

 matischen Versuchen üher die Gattung Lcislns. von nu'iner vor 

 ■_'0 .lahren geschrieheiuMi analytischen Übersicht bis zu Daniels 

 neuester Artengmiipierung, eigentlich die Aufeinanderfolge der Arten, 

 bis auf den letzten D. "scheu Versuch, L. ferniiiiiiciis nnd nifrsrri/s 

 aus der allgeinrin angenommenen Keilie herauszunehmen imd an der 

 Spitze der (iattung zu separieren, die gleiche geblieben ist. Fnter 

 diesen Umständen linde ich es wenig objektiv und verdienstlich, dal5 

 Herr D. sich über meine vor 20 Jahren gebrachte, erste zusammen- 

 hängende Skizze über Lris/ns in einer Weise auslälU. die nur 

 durchaus ungerecht erscheint. Fr schreibt darüber a. a. ().: Aus 

 der Hearbeitung der (iattung Lcistus durch Reitter, der für die 

 Scheidung des Artenmateriales zunächst Färbungsunterschiede heran- 

 zieht, resultiert weder ein natürliches, gegliedertes System, noch bietet 

 sie dem Analytiker als Frsatz für die Mängel Frleichterung um! 

 t>röHere Sicherheit, da der Gegensatz zwischen metallglänzender Ober- 

 seite und fehlendem Metallglanz bei man<-hen Arten sehr undeutlich 

 ei-kemdiar i^t. 



Darauf möchte i(h (hau lieri'n Kritiker bemerken, dall es mir 

 nicht in den Simi kam. die Gattung Lc/shis m (iruiipen zn zerlegen, 

 wie er es heute tat und dal) ich durch die Scheidung der Arten in 

 in.etalliscli-l)laue und -grüne und in Arten ohne .Metallglanz nur die 

 Hi'stinnnung der .\rten erleichtern wollte: dal) ferner dieser l'nter- 

 schied, wenn auch nur ein secundärer, zur Artenbestimnuing sich 

 do<-h vitd branchbarei' erwies als dii' Merkmale seiner Futergattung 

 ürcohi/is. Denn alle grünen oder lilauen Arten haben mehr oder 

 weniger ausgesprociiene Schultern : diesen hnbe ich angefügt die Arten 

 ohne .Metallglanz ebenfalls nnt Schultern imd endlich am Schlüsse 



Wiener KiitoiuoloKiache Zeitung, X.\IV. Jahrg., Hell VII und VIU (Ifi. August 190.-)). 



