Der centrale Blutraum. 103 
collier (fig. 14)«e Die mit cg bezeichneten beiden Räume in fig. 14 sind thatsächlich nichts 
andres als die »Perihämalräume«, darüber lassen, abgesehen von der citirten Abbildung, die 
fig. S, 9, in denen die Räume gleichfalls mit cg bezeichnet sind, keinen Zweifel. Diese sollen 
also nach Kornter sich in die Eichelhöhle fortsetzen! 
Die Widerlegung ist nicht schwer. Sie ergiebt sich zunächst aus der 'Thatsache, dass 
in den fig. 6 und 7 abgebildeten Schnitten die Perihämalräume gar nicht vorhanden sind; 
die hier mit cg bezeichneten beiden Räume gehören zur Kragenhöhle, wie ihr Verhalten zu 
den abführenden Gefässen des Eichelglomerulus (bei KoEHLER mit cp bezeichnet) beweist. 
Das Vorderende der Perihämalräume liegt bei Pf. sarniensis ebenso wie bei Pf. minuta hinter 
der Eichelpforte; entsprechend finden wir sie in Korkrer’s fig. $, einem Schnitte, der »passe 
par le point oü le collier se r&unit ä& la face dorsale du pedicule de la trompe« [vielmehr ein 
wenig davor], und getrennt davon die Kragenhöhlen in unveränderter Beziehung zu den Ge- 
fässen cp. Danach wäre aber eine Communication der Perihämalräume mit der Eichelhöhle 
ausgeschlossen. Wenn die »cavite generale« sich dennoch in diese fortsetzen sollte, müsste 
es also schon die Kragenhöhle sein. Dass es auch von dieser nicht richtig ist, lässt sich 
schwerer nachweisen; man kann im Grunde genommen nur durch eigne Untersuchung zu der 
Ueberzeugung kommen, dass ein Zusammenhang nicht besteht; denn thatsächlich nähern sich 
Eichel- und Kragenhöhle einander an manchen Punkten sehr stark. Allein das onus probandi 
liegt hier Korster ob. Ich berufe mich nicht nur auf das negative Ergebnis meiner 
Beobachtungen an diesen wie an sämtlichen andern Arten, sondern auch auf die unzweifel- 
haft festgestellte Thatsache der unabhängigen Entstehung der beiden Hohlräume: die Eichel- 
höhle ist diejenige des sog. »Wassersacks« der Tornaria, die Kragenhöhle diejenige des 
vordern Paares von »Seitenplatten« (s. den ontogenetischen Abschnitt dieser Monographie). 
Wäre wirklich eine Verbindung vorhanden, so könnte sie nur secundär zu Stande gekommen 
sein. Sie könnte aber auch — soweit kann man die Beobachtungen mit voller Sicherheit 
ausführen — nur durch die eine oder andre jener kleinen Höhlen vermittelt werden, die 
auch bei Pt. sarniensis in der »chondroiden« Substanz des Eichelhalses vorhanden sind. Das 
ist aber nicht Kornter’s Ansicht. Derselbe kennt diese Höhlen zwar, wie aus folgendem 
Satze hervorgeht: »Un certain nombre de fibres musculaires longitudinales de la trompe ne 
sont pas enfermees dans ces cavites »[die oben behandelten Räume cg]«, et restent visibles sur 
les coupes pendant un certain temps (fig. 7 Ztr), puis se confondent avec les el&ments de la 
cavit& generale du collier«, spricht ihnen aber für die Verbindung von Eichelhöhle und cavite 
generale höchstens eine secundäre Bedeutung zu. Hätte übrigens KorHLer versucht, sich 
über die Verbindung des Eichelporus mit der Eichelhöhle volle Klarheit zu verschaffen, so 
müsste er sich davon überzeugt haben, dass wenigstens der eine der Räume cg in fig. 4, also 
der hintern Taschen der Eichelhöhle, sich nicht in Höhlen des Kragens oder Rumpfs fort- 
setzt, da er eben in die Pforte ausgeht. Denn p. 147 sagt Korster über das Verhalten dieses 
Canals zur Eichelwandung ganz richtig: »Les cellules &pitheliales qui en tapissant la face 
interne se perdent, A son extrömite sup6erieure, dans les tissus voisins. Les cellules de la face 
