Das Eichelskelet. 105 
getroffen haben. Thatsächlich berührt er auf der Höhe des Eicheldarmeingangs weder die 
Perihämalräume noch das Kragenmark, sondern hat hier die Kragenhöhle eröffnet. Dadurch 
nun, dass Kornzer den abgebildeten Schnitt als einen Medianschnitt angesehen hat, ist er 
zu einer falschen Combination der Längs- und Querschnittbilder verführt worden, wovor ihn 
übrigens auch eine sorgfältige Verfolgung der Querschnitte hätte bewahren müssen. Diese 
hätte ihm gezeigt, dass der als Gefäss gedeutete dunkle Streifen vp, den er auf dem Schnitt 
fig. 6 fand, nicht bis auf die dorsale Fläche des Skelets durchschneidet, sondern sich dieser 
nicht — oder wenigstens nicht erheblich — mehr nähert, als es in fig. 6 bereits der Fall 
ist. In fig. 7, einem Schnitt, der sehr dicht hinter fig. 6 entnommen ist, sehen wir nichts mehr 
davon; die beiden Theile des Skelets aber, die der Streifen in fig. 6 schied und die wir hier 
leicht wiedererkennen, bilden jetzt eine zusammenhängende Masse. Andrerseits lehrt eine 
Verfolgung der Schnitte nach vorn hin, dass der dunkle Streifen dem ventralen Umrisse des 
Skelets sich rasch nähert und zuletzt auf Querschnitten undeutlich wird. Die in Rede stehende 
Substanz zerlegt demnach das Skelet nicht in zwei getrennte Theile, sondern schneidet nur 
bis zu einer bestimmten Tiefe in dasselbe ein, in der Medianebene ungefähr bis zur Mitte. 
Das bestätigt nun vollkommen ein wirklich medianer Sagittalschnitt, wie ich ihn in 
Taf. 6 Fig. 6 wiedergegeben habe. Hier sehen wir, wie vom vordern ventralen Rande her 
sich ein dunkler Streifen in die Skeletsubstanz hineinzieht bis auf einen Punkt, der ungefähr 
auf der Mitte eines horizontalen Durchschnitts gelegen ist. Um das Hinterende dieses Streifens 
herum — und hinter demselben direct — stehen die dorsalen und ventralen Theile des Skelets 
mit einander in Zusammenhang; ein getrenntes Vorderstück existirt nicht. KoEHLER’s angeb- 
licher Medianschnitt ist so schräg geführt, dass er die seitlichen Theile der dunklen Substanz 
getroffen hat. 
Ist nun aber diese Substanz thatsächlich Blut, wie Korster behauptet, oder, wenn 
nicht, was ist sie dann? Zur Beantwortung dieser Frage müssen wir zunächst feststellen, dass 
die Substanz sich von der Eichelhöhle her einschiebt zwischen den Körper und den Kiel oder 
Zahn des Eichelskelets. Ich werde später nachweisen (s. Spec. Morphol.), dass die Bildung 
dieser beiden Theile von verschiednen Epithelien her stattfindet, diejenige des Körpers vom 
Eicheldarm, diejenige des Kiels von der Epidermis her. Im hintern Abschnitte des Skelets 
sind beide Theile zu einer zusammenhängenden Masse vereinigt, vorn aber trennt beide die 
in Rede stehende Substanz. In dieser aber vermag ich nichts andres zu erkennen als mehr 
oder weniger degenerirte Ueberreste der ventralen Theile des Eichelcöloms. Ein 
Vergleich mit den Befunden bei Pt. minuta (Taf. 4 Fig. 77) wird die Berechtigung dieser Auf- 
fassung darthun; namentlich aber verweise ich auf die Schilderung des analogen Verhaltens 
bei Pt. aperta (Taf. 7 Fig. 2, 3), wo Alles viel klarer vorliegt. Dass die betreffende Substanz 
nicht Blut ist, lässt sich übrigens auch für Pf. sarniensis mit Sicherheit nachweisen. In Fig. 5 
habe ich einen Querschnitt abgebildet, der das Skelet in wesentlich gleicher Gestalt wie 
Kornrer’s fig. 7 zeigt, und meine Fig. 4 entspricht Kornrer’s fig. 6. In den Präparaten hatten 
die Blutcoagula in den abführenden Glomerulusgefässen (rev) genau dieselbe Farbe angenommen 
Zool, Station z. Neapel, Fauna und Flora, Golf von Neapel. Enteropneusten. 14 
