310 Balanoglossus kowalevskii. 
Die gleiche Art hat wohl unzweifelhaft auch Bareson vorgelegen. Er bezeichnet sie zuerst 
(1554) als Balanoglossus (sp. incerta), indem er aber schon bemerkt »the characters of the adult animal 
agree very closely with the description given by Acassız of the species named by him B. 
kowalevskü.« Zweifel an der Identität entstehen zunächst daraus, dass die Entwicklung ganz. 
anders verläuft als nach Acassız’ Darstellung, ferner aber auch daraus, dass »the points in 
which the anatomy of this animal differs from that described by Acassız are of such a funda- 
mental character that it is impossible to regard them as specific variations.« (l. c. p. 207). 
In seiner zweiten Abhandlung (1885 p. 1) erklärt Barzson jedoch, er müsse aus verschiednen 
Gründen, die er später bei Gelegenheit einer Erörterung über die Classification der Entero- 
pneusten ausführen zu können hoffe, die von ihm untersuchte Art für identisch mit B. kowa- 
levskü Acassız halten. Eine genaue Beschreibung erhalten wir nicht. Dagegen giebt uns 
Baresox in der fig. 6 seiner tab. 4 eine Abbildung, aus welcher in der That die grosse Aehn- 
lichkeit in der äussern Gestalt mit B. kowalevskü hervorgeht. Zunächst in die Augen fallend ist 
die ausserordentliche Länge der Eichel, die reichlich 7 Mal so lang ist wie der Kragen. Wir 
sehen ferner die auch von Acassız erwähnten querspaltförmigen Kiemenporen, die verhält- 
nismässig schwach entwickelten Genitalfalten und das »ventrale Band«. Dagegen muss die 
von Bartzson beobachtete Art nach den Angaben, welche dieser Autor darüber macht, ganz 
andre Dimensionen haben. Danach ist der ganze Körper »from S inches to 1 foot in length«, 
d.h. 2—3 Mal so lang wie nach Acassız’ Abbildung eines ausgewachsnen Exemplars. Auf 
den hintern Körperabschnitt jenseits der Genitalregion kommen nach Barzson allein 6—9 
inches (1884, p. 208). Auf Barzson’s oben citirter Abbildung erscheint das Thier ungefähr 
von der gleichen Gesamtlänge wie auf der Acassız’schen, aber jene ist nur in 2facher, diese 
in 4facher Vergrösserung entworfen. Die Eichel ist bei Barzson länger und merklich schlanker, 
der Kragen trotz der ungleichen Vergrösserung in beiden Figuren ungefähr von gleicher Länge. 
Es könnte daher wohl zweifelhaft scheinen, ob die beiden Autoren nicht dennoch zwei ver- 
schiedne Arten vor sich gehabt haben. Das ist indessen nicht der Fall. Ich verdanke die 
Mösglichkeit, den Nachweis dafür zu erbringen, dem Umstande, dass Herr Prof. Acassız 
die Freundlichkeit hatte, mir einige Exemplare seines BD. kowalevskü zu schicken. Die 
genaue anatomische Untersuchung ergab die vollständige Uebereinstimmung mit dem Bau der 
Bareson’'schen Art nach der Darstellung dieses Beobachters. Die Differenzen zwischen den 
beiden Abbildungen resp. den Maassangaben müssen also ihren Grund theils in der Existenz 
individueller Unterschiede, theils in der Ungenauigkeit der Zeichnungen haben. Auf die Ein- 
zelheiten werde ich bei meiner eignen Beschreibung der Art näher eingehen. Ausser von 
Herrn Prof. Acassız erhielt ich Exemplare durch die Herrn Cr. S. Minor in Boston, Mass., 
A. 8. Packarp in Providence, R. I., und J. WALTER Fewkes in Cambridge, Mass. Herr Mınor 
hatte ausserdem die Liebenswürdigkeit, für mich eine Abbildung des B. kowalevskü in den 
natürlichen Farben nach dem Leben anzufertigen. Dieselbe ist in der Fig. 10 der Taf. I 
wiedergegeben und stellt das Thier in 4facher Vergrösserung dar. 
