Der Darmeanal. 339 
Rücksicht darauf ist in der halbschematischen Fig. 1S links die Zunge nicht hohl dargestellt, 
sondern in sie eine Zinke eingezeichnet, wie es das betreffende Präparat zeigte. Auf der 
andern Seite ist der Schnitt in eine Kiemenspalte gefallen; man blickt auf die Innenfläche 
eines Septums und sieht oben den Durchschnitt durch das Arcadenstück der Gabel. 
Nach diesen Ergänzungen zu den Darstellungen Acassız’ und Bartesonss sehe ich von 
einer zusammenhängenden Beschreibung des Kiemenapparats unsrer Art ab und begnüge mich 
damit, einige Punkte hervorzuheben, die mir beachtenswerth erscheinen und auf welche in 
meinen Abbildungen Rücksicht genommen ist. Im erster Linie erwähne ich, dass auch hier 
wieder die vorderste Skeletgabel nicht drei, sondern nur zwei Zinken hat. Taf. 15 Fig. 33 
zeigt dies wie die Form der dreizinkigen Gabeln nach einem Macerationspräparat. Die Zinken 
sind nur schwach säbelförmig gekrümmt (Fig. 18). Dem entsprechend ist die Kiemendarm- 
höhle nicht gegen den Oesophagus verschlossen. Die Grenzwülste sind wenig ausgebildet 
und scheinen, obwohl sie die vorspringendsten Punkte der Wand bilden, gewöhnlich in ziem- 
lich grossem Abstande von einander zu bleiben. 
Auf der dorsalen Seite bleibt zwischen den Kiemen ein ungewöhnlich breiter Abstand, 
woraus sich die besondre Gestalt des denselben ausfüllenden epibranchialen Epithel- 
streifens erklärt. Derselbe ist auf dem Querschnitt nicht, wie sonst in der Regel, dreieckig, 
sondern annähernd rechteckig (Taf. 18 Fig. 15 dep). Barzson bemerkt nur (1886 Nr. 10 
p- 520) »the dorsal wall of the branchial chamber is thickened in the middle line to form a 
ridge« (fig. 89, 92). Seine Abbildungen sind wenig ckarakteristisch. Nur im vordersten Theil 
bildet dieser Epithelstreifen eine Leiste; sehr bald — nicht erst im hintern Theil, wie Barzsox 
angiebt -—- tritt an seiner untern Fläche eine Rinne auf, die bis ans Ende zu verfolgen ist. 
Warum dieses Epithel in besonderm Maasse die Rolle einer »supporting structure « spielen 
soll, will mir nicht in dem Maasse einleuchten, dass ich mit Barzson darüber keinen Zweifel 
hegen könnte. 
In Bezug auf die Beschaffenheit der Kiemenepithelien unterscheidet sich B. kowalevskü 
scharf von B. kupfferi, da das Wimperepithel bei ihm wie gewöhnlich den Charakter eines 
einfachen Cylinderepithels trägt (Fig. 32). Der »Rücken« der Zinken ist wie sonst von einem 
Streifen niedrigern Epithels bekleidet. Der Innenrand der Septen ist stärker als die Innen- 
wand der Zunge, die Aussenwand der letztern ungewöhnlich dick und daher, da sie auch nur 
schmal ist, nicht in die Zungenhöhle eingefaltet. 
Ueber die Blutversorgung der Kiemen sind meine Beobachtungen sehr unvollkommen 
geblieben. Ich habe an der Wand der Zungenhöhle, namentlich an der Aussenwand, ein 
ziemlich reiches Gefässnetz und in den Septen am Innenrande der Zinke ein durch die ganze 
Länge derselben ziehendes Gefäss beobachtet, dagegen vermochte ich ein Gefäss am Aussen- 
rande der Septalzinke, wie es sonst in der Regel vorhanden ist, hier nicht aufzufinden. 
Endlich ist des Verhältnisses der Kiemen zum Kragen Erwähnung zu thun. Baresox 
legt grossen Werth darauf, dass vom hintern Rande des Kragens zu beiden Seiten eine 
deckelartige Falte »operculum«) ausgeht, welche sich über einige der vordersten Kiemenporen 
