Die Eichel. 343 
[3 
Soweit ich mir nun an der Hand der vorliegenden Veröffentlichungen eine Vorstellung 
von der Gestalt und dem Bau des B. mereschkowskü habe bilden können, muss ich diesen für 
einen ganz nahen Verwandten des B. kowalevskü halten, oder, richtiger gesagt, es ist mir 
überhaupt nicht gelungen, Unterschiede zwischen diesen beiden Arten aufzufinden. 
Wenn ich trotzdem den B. mereschkowskü als eine besondre Art aufführe, so geschieht es nur 
in Ermanglung einer eignen Untersuchung, ohne welche ich die Artrechte des Thieres nicht 
anzutasten wage. 
Indem ich im Folgenden das über diese Form bekannt gewordne zusammenstelle, werde 
ich mich bemühen, das Verhältnis zum B. kowalevskü hervortreten zu lassen. In dieser Be- 
ziehung machen sich zunächst einige Unklarheiten in der Wasner’schen Beschreibung sehr 
störend bemerkbar. Dass unter dem »Kopftheil« die Eichel zu verstehen ist, dürfte um so 
weniger einem Zweifel unterliegen, als der Verfasser sich augenscheinlich durch die Kowa- 
ıevsky’sche Beschreibung hat verleiten lassen, an diesem Körpertheil eine vordere und eine 
hintere Oeffnung zu beobachten. Die Dünnheit des Stiels, welcher die Eichel mit dem 
Rumpf verbindet, also des Eichelhalses, bildet ein hervorragendes Merkmal des D. kowalevskü. 
Allerdings ist derselbe nicht so lang, dass er »in gestrecktem Zustande der Länge des ganzen 
Körpers gleichkommt«, wie es in Wasner’s Worten heisst. Vermuthlich aber beziehen sich 
diese gar nicht auf den Eichelhals, sondern auf die Eichel selbst, welche in diesem Falle ganz 
wie bei B. kowalevskü durch ihre Länge ausgezeichnet sein würde. Auch die »dunkle rothe 
Farbe« des Kragens ist für diese Art bezeichnend (s. Taf. 1 Fig. 11). Durchaus unverständlich 
bleibt — auch nach der anatomischen Untersuchung von SCHIMKEWITSCH — was die »kaum 
merklichen, flügelartigen Anhänge« sind, »die wiederum auf jeder Seite [?] je fünf Kiemen- 
öffnungen haben, die immer lose stehen und... .. stark vibriren«. Nach Schinkewissch (1888) 
»bildet der Kiementheil des Darmcanals einige Windungen« — also ganz wie bei B. kowa- 
levskü — »und die Kiemen selbst sind von gleichem Bau wie bei B. kowalevskü«. Der 
gewundne Verlauf des Leberdarms wird in den Worten Wacner’s, »der Darmcanal von 
grünlich-gelber Färbung scheint durch die Körperwände in Form einer dunklen Wellenlinie 
deutlich durch«, klar bezeichnet. Auch die »Gruppen einzelliger Schleimdrüsen« in der Haut 
seien erwähnt. 
Die Eichel. 
Viel wichtiger sind die Angaben von Schimkzwirsch zur Anatomie dieser Art. Bezüglich 
der Eichel entnehme ich denselben folgende Punkte. Die Ringmusculatur (tab. I fig. 1 Rm) 
ist schwach. »Die Radiärmuskeln des Rüssels und ebenso die Längsmuskeln, welche in 
der Masse des Parenchyms concentrische Kreise wie bei B. kowalevskü bilden, werden mit 
grosser Deutlichkeit beobachtet« (1889 p. 7). Auf diesen Punkt ist um so grösseres Gewicht 
zu legen, als die Anordnung der Längsmusculatur »in concentrischen Kreisen« bisher aus- 
schliesslich bei B. kowalevskü gefunden ist! »Das Kopfeölom « [die Eichelhöhle] »mündet nur 
