Das Eicheleölom. 413 
Bedeutung beanspruchen. Bareson bemerkte ein glasiges Aussehen der basalen Abschnitte 
der erwähnten Zellen, das ihnen »a look of semifluidity» giebt. Er fügt aber selbst hinzu, 
»this appearance is characteristic of a large part of the hypoblastic and mesoblastie tissue in 
a larva of this stage«. Ich vermag also in den geschilderten Veränderungen keine Vor- 
bereitungen für eine Umwandlung des vordersten Urdarmabschnitts zu erkennen. 
Was nun das Verhalten der Hohlräume des Urdarms in den abgebildeten Schnitten 
anbetrifft, so habe ich dazu folgendes zu bemerken. Es kommen in Betracht tab. 19 fig. 27 
und tab. 21 fig. 35. Ersteres ist ein Querschnitt, letzteres ein Längsschnitt. Zwischen den 
beiden Larven liegt sicherlich eine nicht unerhebliche Lücke; ein Vergleich der sämtlichen 
Abbildungen aus der Querschnittserie (fig. 26—34) mit dem Längsschnitt lässt darüber keinen 
Zweifel. Die fig. 27 beweist zunächst, mit Hülfe von Text und Tafelerklärung, nur, dass an 
der Stelle, welche dieser Schnitt getroffen hat, eine Einschnürung des Darms vorhanden ist. 
Ob es sich dabei nicht um eine Einschnürung zwischen einem Vorder- und einem Mitteldarm 
(Oesophagus und Magen) handelt, ist nicht zu entscheiden, da der Mund — der allerdings 
noch nicht vorhanden sein soll — fehlt. Sollte diese Schnittserie hinsichtlich des Eicheleöloms 
beweisen, was Bateson aus ihr entnimmt, so müsste sie mindestens durch einen medialen 
Sagittalschnitt einer gleich oder wenigstens annähernd gleich alten Larve ergänzt sein. Als 
solchen kann ich fig. 35 nicht anerkennen. Baresox hält sie allerdings für jünger als die 
Larve, der die Querschnitte entnommen sind; während diese sich im Stadium E befunden 
haben soll, wird die der fig. 35 als eine Larve zwischen D und E bezeichnet (p. 234). Mir 
scheint damit das Verhalten sowohl der zelligen Auskleidung der »vordern Leibeshöhle« (be), 
die gar nicht mehr Darmzellen gleicht, als auch der hintern Darmabschnitte kaum im Ein- 
klang zu stehen. Uebrigens macht die schematische Darstellung der Epithelien die Ent- 
scheidung vielleicht etwas unsicher. Mir scheint es jedenfalls nicht unzweifelhaft bewiesen, 
dass die Räume, welche in fig. 27 und in fig. 35 mit be’ als »vordre Leibeshöhle« oder 
Eicheleölom bezeichnet sind, wirklich identisch sind. Für die Beantwortung dieser Frage 
würde es sehr wichtig sein, volle Sicherheit über die Natur der Oeffnung for zu erhalten, 
durch welche be? mit dem Urdarm in Verbindung stehen soll. Ist sie natürlich oder ein 
Kunstproduct? Die Abbildung vermag meines Erachtens nicht zu beweisen, dass sie ersteres 
ist, denn ein deutlicher Uebergang der Zellenlagen an den Rändern derselben ist nicht 
dargestellt. 
In Anbetracht der grossen Wichtigkeit, welche die Entscheidung über die Herkunft 
des Eicheleöloms für alle Erörterungen über die Verwandtschaftsbeziehungen der Entero- 
pneusten besitzt, ist es durchaus erforderlich, dass den Beobachtungen alle nur mögliche Sicher- 
heit und Bestimmtheit gegeben wird, und diese scheint mir in den Untersuchungen von GöTTE 
und Bareson noch nicht erreicht zu sein. 
Das Eicheleölom war bei den jüngsten Larven, welche ich angetroffen habe, ein nahezu 
eylindrischer, in seiner innern Hälfte nur wenig erweiterter Schlauch, ganz wie ihn schon 
Jon. MÜLLER in seiner Abhandlung vom Jahre 1851 auf tab. 6 in mehreren Figuren und in 
