Die Eichelpforten. 473 
(Bareson, KöHLer) nicht bestritten und kann daher wohl als feststehend betrachtet werden. 
Einrichtungen zum Abschluss dieser Verbindung werden überall vorhanden sein, doch habe 
ich darüber nur eine gelegentliche Beobachtung an Pf. minuta mitzutheilen, da ich mein 
Augenmerk nicht näher auf diesen Punkt gerichtet habe. Bei der genannten Art sind die 
zur Pforte führenden Eicheltaschen (die linke, resp. beide) mit einer für diesen Zweck durchaus 
geeigneten Ringmuskelschicht ausgestattet (Taf. 3 Fig. 43 ehd). Auch Faltungen im Epithel 
der Splanchnothek, die hier häufig zu beobachten sind, mögen eine, wenn auch nur passive, 
Rolle dabei spielen. Anders fand ich die Dinge bei B. kupfferi. Dort ist der Zusammenhang 
der dorsalen Eicheltaschen mit den Pforten durch einen siebartig durchlöcherten Boden unter- 
brochen, welcher von einigen das Lumen der Tasche in verschiednen Richtungen durchziehenden 
Fasern gebildet ist (Taf. 15 Fig. 22 eh; stärker vergrössert Taf. 14 Fig. 19). Zwischen den 
Fasern bleiben unregelmässig gestaltete Oeffnungen, in denen einige Zellen liegen. Dass hier 
trotzdem ein Durchtritt von Flüssigkeit nicht ausgeschlossen ist, scheint mir sicher zu sein. 
Weiter würde es nun die Frage sein, welcher Aufgabe die Eichelpforten dienen. 
Dabei ist wohl nur an zwei Möglichkeiten zu denken. Entweder nimmt das Thier durch 
dieselben Wasser in die Eichelhöhle auf, oder aber es entleert durch dieselben Flüssigkeit, 
die dann vermuthlich nicht Wasser, sondern ein Product des Stoffwechsels ist. Der erstere 
Fall würde den zweiten nicht ausschliessen, in so fern als das eingetretne Wasser natürlich auch 
wieder durch die Pforte ausgestossen werden wird, möglicher Weise nachdem sich ihm irgend 
welche Excretionsstoffe beigemengt oder darin gelöst haben. 
Schon KowAaLEvsky, der ja allerdings eine irrige Ansicht über die Oeffnungen der Eichel 
hatte, spricht (p. 5) von einer Aufnahme von Wasser »in die innere Höhle des Rüssels«. 
p- 6 fügt er seiner Schilderung des Vorganges, der übrigens, abgesehen von den »bedeutenden 
Contractionen und Ausdehnungen« der Eichel mehr erschlossen als beobachtet sein muss, hinzu: 
»Ich muss bemerken, dass Sandkörperchen nie in die Rüsselhöhle gelangten; in dieselbe kommt 
nur Wasser hinein«. Aurx. Acassız schreibt dagegen (1873 p. 431): »water and sand are taken 
in at one extremity and forced out at the other«. Als ich dann (1877 p. 176) den wahren 
Eichelporus entdeckte, trug ich kein Bedenken, ihm die Rolle der Wasseraufnahme zuzu- 
schreiben. Dagegen hat Barzson (1885 p. 106) Einsprache erhoben. Mit Recht bemerkt er: 
»No direct evidence was obtained as to the normal direction of the flow through this pore«. 
Er fährt dann fort: »SpENnGEL and other observers state with regard to B. minutus that water 
is taken into the body cavity at the proboscis pore, but my own observations do not confirm 
this statement. On the contrary, particles of Indian ink or carmine held in suspension in 
the water in which the animals have lived for days, cannot be found to enter the proboscis 
cavity, while similar particles, if placed in the tissue spaces of the proboscis, are certainly 
expelled by the pore. This evidence does not of course demonstrate, beyond doubt, that 
inwardly directed currents never enter the pore but only gives a presumption against them «. 
Die Frage ist offenbar von grosser Bedeutung, ihre Beantwortung aber nicht ganz 
leicht. Leider habe ich, seitdem Barzson seine Einwendungen erhoben hat, keine Gelegen- 
Zool. Station zu Neapel, Fauna und Flora, Golf von Neapel. Enteropneusten. 60 
