Das Eichelskelet. 489 
übergeht in zwei flache bandförmige Schenkel, welche unter dem Epithel des Kragendarms 
hinziehend das Lumen desselben spangenartig umgreifen und offen halten. — — Die ‚Schenkel‘ 
liegen unter einem Paare von Falten der Kragendarmwand, der unpaare ‚Körper‘ aber 
zwischen der Eichelepidermis und einem Divertikel der Darmwand«. 
Von dieser Darstellung weicht diejenige Barzson’s in mehreren Punkten nicht uner- 
heblich ab. In seiner zweiten Abhandlung (1885 p. 101) heisst es: »In connection with the 
notochord must be mentioned the skeletal rods, though it cannot be positively affirmed 
that they are of hypoblastic origin. — — At first seen they appear to be formed 
externally to the hypoblast cells, against the ends of which they lie. Their posterior ends are 
enclosed in the hypoblast (fig. 39) and it is difficult to understand how this can have been 
brought about if they were secreted by the mesoblast cells. — As will afterwards be seen 
the view that they are of hypoblastic origin is supported by the fact that they continue 
srowing with the growth of the animal, and that their thickness is, so to speak, inversely 
proportional to that of the cellular tissue of the notochord, which becomes thinnest in the 
region where they attain their maximum size. This, therefore, suggests that they are formed 
at the expense of the notochord«. 
Könter schliesst sich dieser letztern Betrachtung an, meint aber seinerseits einen innigen 
Zusammenhang zwischen der Skeletsubstanz und dem Gewebe des Eicheldarms nachweisen 
zu können (1886 p. 150): »On voit en effet que les cellules endodermiques du diverticulum, 
non seulement s’appuient par leurs extremites sur le bord de la plaque, mais quelles se 
confondent completement avec la substance de celle-ci« Uebrigens betrachtet er mit mir, 
während Bareson sich der Kowarzvsky’schen Auffassung anschliesst, das Skelet als bestehend 
aus einer unpaarigen »plaque«, die sich nach hinten in zwei divergirende Aeste theilt. In 
Bezug auf die Structur schreibt er: »Le tissu est presque homogene et tres-transparent; il se 
colore faiblement par le carmin‘). On y remarque des stries paralleles plus ou moins accusdes, 
qui indiquent sans doute les couches successives de depöt de la matiere resistante qui la 
constitue. Laspect de ce tissu rappelle beaucoup celui de la substance fondamentale d’un 
cartilage«. 
Scainkewirsch endlich (1888 p. 282) erklärt: »Das Skelet, wie es SPENGEL richtig 
vermuthet, stellt nur eine locale Verdickung der Membrana propria dar«. | 
Das ist denn auch in der That der Punkt, auf den es in erster Linie ankommt. Wenn 
ich in meiner vorläufigen Mittheilung mich ausdrückte, das Skelet »kann als eine locale Ver- 
stärkung der Basalmembran aufgefasst werden«, so habe ich damit keineswegs sagen wollen, 
dass dies nur eine Vermuthung sei. Der Nachweis, dass es sich thatsächlich so verhält, ist 
leicht genug zu erbringen. Es ergiebt sich zunächst daraus, dass das Eichelskelet 1), soweit 
1) Der Widerspruch mit der oben angeführten Angabe Kowauevsky's, das Skelet färbe sich stark mit 
Karmin, erklärt sich daraus, dass Könter Alaun-Karmin und Borax-Karmin, Kowarevsky dagegen natürlich das 
s. Z. allein gebräuchliche Ammoniak-Karmin angewandt hat. 
Zool. Station zu Neapel, Fauna und Flora, Golf von Neapel. Enteropneusten. 62 
