Das Eichelskelet. 497 
Es wiederholt sich hier bezüglich der Basalmembran dieselbe Frage, über die bezüglich 
der Cuticula noch immer gestritten wird, ob sie nämlich durch Umwandlung der oberfläch- 
lichen Theile der Zellen, also auf Kosten der Zellen, entsteht oder durch Abscheidung einer 
Substanz Seitens der Zellen. Da ich der Meinung bin, dass von der Entscheidung dieses 
Problems nicht allzu viel abhängt, und da dieselbe jedenfalls über die meiner Arbeit gesteckten 
Ziele weit hinaus gehen würde, so will ich mich ausführlicherer Erörterungen darüber durchaus 
enthalten und nur mittheilen, dass ich nichts beobachtet habe, was für die erstere Alternative 
spräche. Für die oben eitirte Angabe Könter’s habe ich keine Stütze gefunden. Ebenso 
wenig vermag ich die These Bareson’s von dem umgekehrten Verhältnis zwischen der Stärke 
des Skelets und derjenigen der Wand des Eicheldarms zu bestätigen. Für viele Punkte scheint 
sie allerdings zuzutreffen, und man mag im allgemeinen sagen können, dass die skeletbilden- 
den Theile der in Betracht kommenden Epithelien nicht sehr diek sind; aber einerseits trifft 
das keineswegs überall zu — wie denn z. B. das die Endscheibe produceirende Epithel des 
ventralen Blindsacks des Eicheldarms zwar in der Regel dünn ist, aber bei B. kupfferi und 
Pt. minuta gerade in der Mitte, wo die Endscheibe am dicksten ist, eine beträchtliche Höhe 
erreicht —, andrerseits kann das offenbar mancherlei andre, a priori viel wahrscheinlichere 
Ursachen als eine Aufzehrung des Epithels durch die Skeletbildung haben. Ich erinnere 
z. B. an die mehrfach erwähnte Ausdehnung des Epithels durch das wachsende Skelet; ferner 
aber sind vielleicht die skeletbildenden Epitheltheile von andern Functionen entlastet, welche 
die mächtigere Entwicklung bedingen, wie notorisch jene arm an Drüsenzellen sind ete. etc. 
Ich finde also zunächst keinen Grund anzunehmen, dass die Epithelien sich anders als durch 
Ausscheidung an der Bildung des Skelets betheiligen. 
Unter dieser Voraussetzung könnte es als selbstverständlich erscheinen, dass das Skelet 
structurlos, d. h. zellenfreie Zwischensubstanz ist, wie ich es (1884 p. 495) beschrieben 
habe und wie es auch Barzson (1885 p. 101), Könter (1886 p.149) und Scumkewirsch (1888 
p. 282) gefunden haben. Indem ich vorgreifend bemerke, dass eine scheinbar vollkommen 
abweichende Angabe Marıox’s für das Skelet von @/. talaboti (1886 p. 322) eine andre Er- 
klärung findet (s. unten $. 499), kann ich meine ursprüngliche Darstellung für die grosse 
Mehrzahl der untersuchten Enteropneusten aufrecht erhalten. Bei der Betrachtung der Schich- 
tungsverhältnisse haben wir das überall wiederkehrende Bild einer der Cuticula sehr ähnlichen 
dicken, geschichteten, structurlosen, nicht einmal faserig differenzirten Membran hinlänglich 
kennen gelernt. Es sei hier nur noch der häufig auftretenden Pigmentirung gedacht. Allem 
Anscheine nach haben wir darin eine Alterserscheinung vor uns, da nur grosse, ausgewachsne 
Thiere Pigment in ihrem Skelet — und zwar, wie gleich erwähnt sein mag, nicht nur im 
Eichelskelet, sondern auch in dem der Kiemen zeigen. Dieses, von brauner Farbe, bald 
heller, bald dunkler, nimmt immer die centralen, nie die oberflächlichen, also jüngsten Theile 
des Skelets ein, tritt also nicht zugleich mit der Bildung des letztern auf, sondern erscheint 
erst nachträglich in den fertigen Theilen. Sein Aussehen ist verschieden. Bald ist es voll- 
ständig diffus, nicht an die Grenzen der Schichten gebunden und innerhalb der einzelnen 
Zool. Station zu Neapel, Fauna und Flora, Golf von Neapel. Enteropneusten, 63 
