506 Speeielle Morphologie. 
hervorgeht« (1884 p. 496), und nur in diesem Sinne davon weiter unter diesem Namen 
gesprochen, indem ich nie verfehlt habe, das Wort Herz in »« zu setzen.‘) In vorliegender 
Arbeit habe ich nach reiflicher Ueberlegung und in voller Würdigung der früher (1554 
bereits angedeuteten Bedenken gegen die Bezeichnung eines mit dem Blutgefässystem nicht 
communieirenden Organs als Herz für dasselbe den Ausdruck »Herzblase« gebraucht. Ich 
halte denselben für durchaus unverfänglich einerseits und vollkommen zutreffend andrerseits, 
in so fern als das so benannte Organ thatsächlich eine Blase, d. h. ein Körper mit einem verhältnis- 
mässig weiten Hohlraum und einer ringsum geschlossnen Wand ist und diese Blase die Aufgabe 
hat, Blut in Bewegung zu setzen. Letzteres würde durch einen noch indifferenteren Ausdruck 
wie »pulsirende« oder »contractile Blase« nicht bezeichnet werden, ganz abgesehen davon, dass 
diese Namen schon als Termini für gewisse, morphologisch durchaus nicht damit vergleichbare 
Theile andrer Thiere gebräuchlich sind (cf. SchumxewirscH, 18SS p. 281). 
Indem ich mir eine eingehendere Erörterung der Beziehungen der Herzblase zum Blut- 
gefässystem für das dem letztern gewidmete Capitel vorbehalte, wende ich mich nunmehr zu 
einer nähern Betrachtung der Entwicklung und des Baues des Organs. 
Im ontogenetischen Theil dieser Arbeit glaube ich den Nachweis, dass das seit Fr. MürLer 
bekannte »Herz« der Tornaria die Anlage der Herzblase ist, in unanfechtbarer Weise geführt 
zu haben, indem ich das »Herz« von seiner ersten Entstehung an durch alle Stadien bis zu 
einem Punkte verfolgt habe, wo es die für die ausgebildete Herzblase in so hohem Maasse 
charakteristische Lage zwischen den beiden dorsalen Taschen des Eichelcöloms eingenommen hat. 
Ein Vergleich zwischen den Abbildungen Taf. 23 Fig. 29, 31 und 34 einerseits und Taf. 3 
Fig. 42, 43; Taf. 12 Fig. 19; Taf. 14 Fig. 12, namentlich aber Taf. 18 Fig. 2 andrerseits wird 
dies zur Genüge darthun, selbst wenn wir der Lücke, welche die Beobachtungen bezüglich 
der Entstehung des Eicheldarms aufweisen, grösseres Gewicht beimessen wollten, als ihr zukommt. 
Die Beschreibung, die Barzson vom »Sack der Rüsseldrüse« giebt, lässt durchaus die 
wünschenswerthe Klarheit und Schärfe vermissen, so dass es zweifelhaft ist, ob er den »Sack« 
als allseitig geschlossen betrachtet oder eine Verbindung mit benachbarten Theilen annimmt. 
Er lässt ihn, wie wir sahen (S. 418), als einen Spalt in einer »proliferation of mesoblast lying 
dorsal to the anterior end of the notochord« entstehen (1SS6 Nr. 10, p. 524) und erst später 
eine Begrenzung dieser Anlage durch eine Membran erfolgen, »which is added first at the 
posterior part of the sac.« Wenn er darauf fortfährt: »Its cavity is therefore a tissue space 
arising in the wall of the body cavity, and it is in communication with the body cavity by 
means of the interstices between the cells bounding its anterior end«°), so beabsichtigt er damit 
1) Nur in der Tafelerklärung ist es nicht geschehen. Könter schreibt (1886) p. 153: »Cet organe derive 
du coeur de la Tornaria, et bien que chez l’adulte il ne presente aucune communication avec les vaisseaux, 
SPENGEL lui conserve neanmoins le nom de eoeur« und p. 157 (unten): »SPENGEL considerait comme le representant 
du coeur de la Tornaria, le sac que j'ai decrit sous le nom de sac ou de cavit& de la glande proboscidienne. Ce 
sac etant parfaitement clos, le Balanoglossus adulte ne possederait pas, d’apres lui, de coeur veritable«. 
Ich muss mich doch also offenbar klar genug ausgedrückt haben! 
2) Ganz übereinstimmend äussert sich Barzsoxn 1885 p- 106. 
