558 Speeielle Morphologie. 
Stäbcehens, eben der Synaptikel-Axe, vor sich gehen. Dass diese thatsächlich auf solche Weise 
wächst, geht aus ihrer deutlichen Schichtung hervor, also auch, dass eine dicke Axe einmal dünn 
gewesen sein muss, und in dem oben erwähnten Präparat vom Hinterende der Kiemenreihe von Pr. 
minuta (Taf.2 Fig.9) habe ich dieser Annahme entsprechend in den jüngsten Synaptikeln, nämlich 
den nahe einem freien Zinkenende stehenden, weit dünnere Axen gefunden als in den ältern. 
Eine besondre Stellung nimmt unter dem Kiemenskeletgabeln das erste Paar ein. 
Wie ich 1884 p. 503 zuerst zeigte, »stellt das vorderste Skeletstück nur eine zweizinkige 
Gabel dar« Diese Thatsache, die leicht überall festzustellen ist (s. z. B. Taf. 18 Fig. 33), 
erklärt sich in der einfachsten Weise auf Grund der Annahme, dass die Urform der Skelet- 
stücke überhaupt die zweizinkiger Gabeln ist, und dass daraus erst durch Verschmelzung je 
zweier die dreizinkigen Gabeln hervorgehen. Da auf jeden Schenkel der U-förmigen Kiemen- 
spalte eine zweizinkige Gabel entfällt, so bleibt nothwendig für den vordern Schenkel der 
vordersten Kiemenspalte nur eine solche, während die des hintern Schenkels mit dem der 
vordern der zweiten Kieme die erste dreizinkige Gabel liefert. 
Nun zeigt aber doch eine genauere Untersuchung, dass der Bau dieser vordersten, 
zweizinkigen Kiemenskeletgabel etwas complicirter ist (Taf. 35 Fig. 20). Sie besteht aus einer 
durchaus typischen Zungenzinke, die natürlich in der Vorderwand der ersten Zunge gelegen 
ist, und aus einer zweiten Zinke, die in der Vorderwand der ersten Kiementasche gelegen ist (sz’). 
Wenn nun die Sache sich so einfach verhielte, wie wir oben auf Grund theoretischer Be- 
trachtungen angenommen haben, so müsste diese vordere Zinke eine halbe Septalzinke sein. 
Ein Blick auf die Abbildung lehrt uns indessen, dass dies nicht zutrifft. Zunächst fällt es 
auf, dass sie reichlich ebenso dick ist wie eine vollständige Septalzinke (s), und ferner zeigt sie 
sich mit einem »Rücken« ausgestattet, der wenigstens annähernd bilateral-symmetrischen Bau 
zeigt; endlich bemerken wir auf dem Schnitt einen hakenförmigen Fortsatz, der gegen den 
Kragen hin gewandt ist. Prüfen wir nun den Schichtenverlauf, so finden wir, dass zwar 
die einer halben Septalzinke zukommenden Schichten in der für diese typischen Anordnung 
vorhanden sind, ausserdem aber ein Skelettheil, dessen eine, darmwärts gekehrte Hälfte nach 
dem Epithel der Mundhöhle (mA), und dessen andre Hälfte nach der angrenzenden 
peritonealen Auskleidung der Kragenhöhle (coa) geschichtet ist. Wir haben hier also einen 
weitern Fall vor uns, in dem mesodermale Schichten in nicht unerheblicher Weise an der 
Bildung des Skelets betheiligt sind. 
Auf diesem vielleicht etwas weitschweifigen Wege sind wir zu einer, wie ich denke, 
wohlbegründeten Ansicht über die Natur des Kiemenskelets gelangt. Dieselbe vermittelt 
gewissermaassen zwischen der frühern und der spätern Auffassung Bareson’s, vorausgesetzt, 
dass wir den Ausdruck, das Kiemenskelet sei hypoblastischen, beziehungsweise mesoblastischen 
»Ursprungs«, so auffassen dürfen, dass wir darunter Abscheidungen von Geweben des einen 
oder des andern Ursprungs verstehen. Denn »enclosed in the hypoblast« ist das Skelet sicher 
nicht, ebensowenig in Mesoblast. In Bezug auf letztern ist vor Allem zu bemerken, dass 
