686 Allgemeine Morphologie. 
an aus cubischen Zellen aufgebaut ist. Will man das Eichelcölom als Mesoderm bezeichnen. 
so wird man sagen müssen, ein epithelialer Canal, wahrscheinlich ektoblastischen Ursprungs, 
verbinde sich mit einem mesodermalen Epithelsack. Später wandelt sich ein Theil des letztern 
— gerade wie es ja in den Cölomsäcken der Anneliden die Somatopleure stets thut — in 
Musculatur um, während die übrige Wand — darin der Splanchnopleure der Annelidencölome 
völlig gleichend — ihren epithelialen Charakter mehr oder minder vollständig bewahrt. Man 
hat also keinen Grund, das beobachtete Verhalten als »assur&ement fort curieux« zu betrachten. 
Warum sich durch »Mesoderm« und »Ektoderm« irre machen lassen! 
Bezüglich der Kragenpforten gilt im wesentlichen dasselbe. Aus meiner Beschreibung 
derselben geht hervor, dass das ihre Wand bildende Cylinderepithel zunächst in ein platt- 
zelliges Epithel von peritonealem Charakter übergeht, das an der Aussenseite der Pforte 
zurückläuft und dann erst in die musculösen Wände des Kragencöloms übergeht. 
Durch den Nachweis, dass nicht nur das Eichelcölom, sondern auch die Kragencölome 
je eine Pforte besitzen, wird die Homologisirung des erstern mit dem Hydrocöl der Echino- 
dermenlarven gewiss nicht ausgeschlossen; denn es ist ja klar, dass das letztere seiner Anlage 
nach ein Bestandtheil des Enterocöls ist und deshalb sich auch in seinem weitern Verhalten 
nicht von diesem wesentlich zu unterscheiden braucht. Aber es bleibt zunächst eine unbe- 
streitbare Thatsache, dass bei den Echinodermen niemals Enterocölpforten beobachtet worden 
sind, und an Wahrscheinlichkeit gewinnt sicherlich der Vergleich nicht dadurch, dass sich 
das Auftreten einer Pforte bei den Enteropneusten nicht als eine Besonderheit des Eichel- 
cöloms erwiesen hat. 
Es wird dadurch zunächst die Frage angeregt, ob die Cölompforten der Entero- 
pneusten nicht in irgend einer Gestalt bei andern Thieren wiederkehren. 
Thatsächlich kennt man ja unzählige Beispiele von Canälen, welche das Cölom mit der 
\ussenwelt in Verbindung setzen. 
Als solche könnten zuerst zum Vergleich herangezogen werden die Rückenporen der 
Oligochäten. Man wird an sie besonders denken, wenn man vom Eichelporus der Entero- 
pneusten ausgeht, dem nach der Lage an einem dem Kopf der Anneliden vergleichbaren 
Körperabschnitt und als eine unpaarige dorsale Oeffnung der sogenannte Kopfporus zu 
vergleichen wäre. 
Nach Luyvıs (Vom Bau des thierischen Körpers p. 171, 174) befindet sich bei Zumbrieulus variegatus und 
bei Enehytraeus galba und latus an der Kopfspitze eine verschliessbare Oeffnung, welche ins Innere des Kopfes führt. 
VE)povsky (Monographie der Enchyträiden) bestätigt die Existenz eines Kopfporus für Enchytraeus und für Pachy- 
drilus, verlegt denselben aber nicht an die Kopfspitze, sondern in die Furche zwischen Kopflappen und Mundsegment, 
während er Anachaeta und Polyophthalmus einen terminalen Kopfporus zuschreibt. In Bezug auf Enchyträiden soll 
VEJDOVSKY in einem spätern. mir leider nicht zugänglichen Werk (System und Morphologie der Oligochäten, Prag, 
1554) seine Angaben wiederholt und sie auf PAreoryctes ausgedehnt haben. Dagegen bestreiten BüLow (Die Keim- 
p.S1) 
die Existenz eines Kopfporus bei Zumbrieulus und Ups (Ueber die Rückenporen der terricolen Oligochäten, ebenda 
schichten des wachsenden Schwanzendes von Lumbriculus variegatus, in: Zeitschr. f. w. Zool. Bd. 39, 1883, 
bad. 43, 1886, p. 125—126) bei Enchytraeus und Phreoryetes, während für Polyophthalmus zu constatiren ist, dass 
t 
Ep. Meyer in seiner Abhandlung über dieses Thier (in: Arch. f. mikrosk. Anat. Bd. 21, 1882, p. 769) einen 
