718 Die Verwandtschaft der Enteropneusten. 
Stammform der Echinodermen bezeichnen, von welcher deren Divergenz durch seitliche 
Asymmetrie ausging «. 
In ihre letzte Phase tritt endlich die Frage nach der systematischen Stellung der Entero- 
pneusten mit den Arbeiten Barzson’s, die für die Verwandtschaft mit den Chordaten neue 
Grundlagen zu liefern streben. Schon in seiner ersten Abhandlung (1884 Nr. 7) weist BarTEson 
auf einige Punkte der Uebereinstimmung hin: »At first sight it seems likely that these points 
of resemblance are more than superficial especially when it is remembered that the adults of 
both animals possess essentially similar branchial structures which, beyond the Chordata, are 
otherwise without parallel in the animal kingdom«. Allein er hält doch noch eine gewisse 
Vorsicht für geboten: »There are, of course, many and great difficulties which preclude any 
assumption of relationship between them, notably the absence of any regular notochord in 
Balanoglossus« (p. 231). 
Aber bald findet sich die vermisste Chorda dorsalis und wie ungesucht ergeben sich 
noch einige andre Punkte der Uebereinstimmung: 1884 (Nr.7) und 1885 zählt Bareson deren 
schon sieben auf, nämlich 1) the notochord [= Eicheldarm], 2) the gills and branchial 
skeleton and blood supply, 3) the central nervous system [= Kragenmark], 4) the origin of 
the mesoblast [in Gestalt von Enterocölen], 5) the peculiar fate and remarkable asymmetry 
of the anterior pouch [nämlich des Eicheleöloms einerseits und des vordern Darmdivertikels 
des Amphioxus (HarscHek) andrerseits]), 6) the atria (s. S. 564) und 7) the excretory funnels 
\= Kragenpforten]. Diese Merkmale rechtfertigen nach Bareson’s Ansicht die Aufnahme der 
Enteropneusten unter die Chordata und zwar unter Errichtung einer besondern Abtheilung 
der Hemichordata für sie, welche den Urochorda — 'Tunicaten, den Cephalochorda — Amphioxus 
und den Vertebrata an die Seite gestellt wird (1884 Nr. 7 p. 29, 1885 p. 130). 
Im weitern Verfolg seiner Untersuchungen gelangt Bareson schliesslich (1886 Nr. 11 
p- 568) zu der Ansicht, dass die Uebereinstimmung sogar noch weiter gehe: »The young 
Balanoglossus agrees with Amphioxus especially in the following anatomical features: — 
1) the digging mouth, 2) the repetition and folding of the gill-slits, 3) the repetition of the 
generative organs, 4) the peculiar fate and remarkable asymmetry of the anterior mesoblastic 
pouch [s. oben (5)] and proboscis pore, 5) the presence of atrial folds [s. oben (6)], 6) the 
absence of (a) any developed sense organs, (b) any excretory glands differentiated as such, 
7) in the presence of excretory tubes opening into the atrial cavity« [Kragenpforten — atrio- 
c@lomie funnels (Lankester) des Amphioxus]. Allerdings erkennt er zugleich einige Unter- 
schiede an, nämlich »1) the relative size of the pr&oral lobe, 2) the degree of its mesoblastic 
repetition, 3) the degree of the invagination of its nervous system and the extent of the neural 
tube, 4) the extent and degree of isolation of the notochord, 5) the extent of the atrial folds, 
6) the absence in B. kowalevskü of any definite liver sacculi, and the presence in B. minutus etc. 
of liver saceules differing from those of Amphioxus«. Allein es scheint ihm doch, dass »the 
points of resemblance taken together are so considerable as to suggest that they were possessed 
by a common ancestor of the Hemichordata and Cephalochorda«, wohingegen »the points of 
