Beziehungen zu den Wirbelthieren und 'Tunicaten. 7125 
Kiemen näher festzustellen, so ergiebt sich sofort ein durchgreifender Unterschied: beim 
Amphioxus gehört jede Skeletgabel einer einzigen (Fig. HH), bei den Entero- 
pneusten aber zwei Kiemen an (Fig.GG). Denken wir uns beim Amphioxus die bestehende 
Verwachsung der Skeletgabeln aufgehoben, was durch Spaltung der Septalzinken geschehen 
müsste, so besteht jede Gabel aus I mittlern Zungenzinke und 2 äussern Septalzinken. 
Dagegen weist jede Skeletgabel eines Enteropneusten 1 Septalzinke und 2 Zungen- 
zinken auf. 
Dieser Unterschied dürfte sich auf zwei andre zurückführen lassen. Der erste betrifft 
den Bau der Zungen. Bei den Enteropneusten sind dieselben hohl, indem sich ein Fortsatz 
des Cöloms bis zur Spitze in sie hinein erstreckt (in Fig. GG durch die Schraffirung angedeutet), 
bei Amphioxus aber sind sie solid'); sie enthalten zwar Blutgefässe, aber kein Cölom und 
stellen demnach nicht wie bei den Enteropneusten handschuhfingerförmjge Einstülpungen der 
gesamten Kiemenwand, sondern bloss zapfenförmige Falten des Epithels dar. In Folge dessen 
kann die Zunge der Amphioxus-Kieme nicht, wie die der Enteropneusten, zwei Zungenzinken 
enthalten, sondern nur eine, die allerdings aus zwei gleichen Hälften zusammengesetzt erscheint. 
Dächten wir uns nun, gestützt auf letztere Thatsache und um den ja vielleicht unwesent- 
lichen Unterschied des Mangels oder der Anwesenheit eines Zungencöloms aufzuheben, ein 
solches wäre auch bei Amphioxus vorhanden und: die Zungenzinke dadurch in zwei gespalten, 
während wir die Septalzinken in ihrem verwachsnen Zustande lassen, so würden wir allerdings 
zu einer vollkommnen Uebereinstimmung der Skeletgabeln und ihres Verhältnisses zu den 
Kiemen bei beiden Thieren gelangen. Zu dem gleichen Ergebnis könnten wir auch auf 
einem andern Wege kommen, indem wir nämlich die dreizinkigen Gabeln als solche fallen 
lassen und. uns vorstellen, eine jede wäre durch Verschmelzung von zwei zweizinkigen 
entstanden. Die Vorzüge und Grundlagen dieser Auffassung habe ich für die Enteropneusten 
schon früher (S. 558) erörtert. Wir würden dann zur Erklärung der soeben besprochnen 
Unterschiede nur anzunehmen haben, dass beim Amphioxus sämtliche zweizinkigen Gabeln 
zu dem zusammenhängenden Gitterwerk, bei den Enteropneusten aber nur je zwei zu einer 
dreizinkigen Gabel verwachsen wären. Allein dem widerstreitet das Verhalten der 
Synaptikel oder, richtiger gesagt, wir werden dadurch auf einen neuen, die Synaptikel 
betreffenden Unterschied geführt. 
Bezüglich dieser ist zunächst hervorzuheben, dass sie nicht zu den stets wiederkehren- 
den Bestandtheilen der Enteropneusten-Kiemen gehören, sondern den Gattungen Glandiceps 
und Balanoglossus fehlen. Wollten wir daher ihre Homologie in den beiden Abtheilungen 
annehmen, so hätten wir, da die mit Synaptikeln ausgestatteten Gattungen Ptychodera und 
Schizocardium wahrscheinlich phyletisch jünger sind, diese in die directe Ahnenlinie des 
Amphioxus zu setzen. Allein es sprechen auch andre Umstände dagegen. 
1) J. W. Sprenger, Beitrag zur Kenntnis der Kiemen des Amphioxus, in: Zool. Jahrb. Bd. 4, Abth. f. Anat. 
1890 p. 276. 
Tır. Bovert, Die Nierencanälchen des Amphioxus, ebenda. Bd. 5, 1892 p. 429. 
