7198 Die Verwandtschaft der Enteropneusten. 
Blut aus dem dorsalen, Amphioxus, wie alle Wirbelthiere, aus dem ventralen Gefässtamm. 
Sie empfangen es eben beide aus dem propulsorischen Gefäss (s. S. 707); dieses aber liegt 
bei den Enteropneusten auf der dorsalen, beim Amphioxus auf der ventralen Seite des Darms. 
Den Vergleich auch noch auf die Einzelheiten der Gefässanordnung auszudehnen, halte 
ich für unnöthig, zumal da derselbe bei der lückenhaften Kenntnis des Kiemenkreislaufs der 
Enteropneusten doch nicht vollständig würde durchgeführt werden können. 
Aus den vorgeführten Thatsachen kann man nach meiner Ansicht keinen andern Schluss 
ziehen, als dass die Kiemen der Enteropneusten und des Amphioxus, so gross auch 
die Aehnlichkeiten ihres Baues in manchen Einzelheiten sind, dennoch wesentlich verschiedne, 
morphologisch einander nicht entsprechende Bildungen sind. 
In der Beurtheilung des Nervensystems entferne ich mich von Barzson und seinen 
Anhängern nicht minder als in der des Eicheldarms. Die Gründe, die mir gegen die Deutung 
des Kragenmarks als Centralnervensystem zu sprechen scheinen, habe ich bereits so ausführlich 
im vorigen Capitel dargelegt, dass ich nicht noch einmal darauf zurückkommen brauche. Dort 
habe ich ferner auseinandergesetzt, weshalb ich in der Versenkung des Kragenmarks nicht 
einen der Bildung des Medullarrohres vergleichbaren Vorgang zu erblicken vermag. 
Als der wesentlichste Unterschied zwischen dem Nervensystem der Enteropneusten und 
der Wirbelthiere erscheint mir aber die Existenz eines ventralen und eines dorsalen 
Stammes bei den erstern, während den letztern ausschliesslich ein dorsaler eigen ist. Ich 
meine auch zur Genüge gezeigt zu haben, dass der Versuch, einen der beiden Nervenstämme 
der Enteropneusten als etwas accessorisches und nur den andern als den Vertreter des Medullar- 
rohrs der Wirbelthiere zu betrachten, nur zu unvereinbaren Widersprüchen mit andern wichtigen 
Örganisationsverhältnissen führt und die dem Vergleich entgegenstehenden Schwierigkeiten 
nicht vermindert. 
Für ganz verfehlt halte ich den Versuch Barzesow’s, den Vergleich sogar im einzelnen 
durchzuführen, indem er die Wurzeln des Kragenmarks den dorsalen Wurzeln der Spinal- 
nerven an die Seite stellt (1586 Nr. 11 p. 559). Die theoretischen Betrachtungen, mit Hilfe 
deren er zu diesem Ergebnis gelangt, sind sehr schön, doch verlohnt es sich schwerlich, sie 
hier abzudrucken. Da wir über die Entstehung der Kragenmarkswurzeln kaum etwas, über 
ihre Function gar nichts wissen, so scheinen mir Erörterungen über ihre physiologische Ueber- 
einstimmung mit den dorsalen Spinalwurzeln einstweilen müssig, über ihre morphologische 
aber vollends aussichtslos, wir müssten denn von Paarigkeit, segmentaler Anordnung, Nervenleiste 
und andern Kriterien der letztern völlig absehen. Schon die Thatsache, dass die Wurzeln nur 
der Gattung Ptychodera eigen sind, macht es mir von vorn herein wenig wahrscheinlich, dass wir 
es mit Gebilden zu thun haben, die sich auf andre Thierformen übertragen haben könnten. 
Auch auf den Ursprung des Mesoblasts soll sich nach Bareson die Uebereinstimmung 
mit den Wirbelthieren erstrecken. Da hiermit die Bildung der Cölome in Gestalt von Enterocöl- 
säcken, »mesoblastie pouches«, gemeint ist, so ist offenbar eine äusserst vorsichtige Verwendung 
dieser Uebereinstimmung geboten; denn die gleiche Art der Cölombildung kehrt ja bei sehr 
